16 C 215/2025-28 — Okresní soud v Trutnově

Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení ve výroku shora uvedené částky s příslušenstvím, a to na základě smlouvy o úvěru č. 0441883, uzavřené dne 18. 9. 2023 mezi žalovaným a společností , právnická osoba, ., právní předchůdkyní žalobkyně.Žaloba společně s výzvou k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byla žalovanému doručena na adresu trvalého pobytu do vlastních rukou dne 17. 12. 2025. Ve výzvě k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byl žalovaný poučen o tom, že pokud se v dané lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s navrhovaným postupem soudu souhlasí. Žalovaný se k žalobě ani na výzvu nijak nevyjádřil. Žalobkyně s navrhovaným postupem souhlasila. Protože byly splněny podmínky podle ustanovení § 115a o. s. ř., nebylo k projednání věci nařízeno jednání. Rozsudek byl vyhlášen veřejně dne 7. 1. 2026.Soud vzal na základě účastníky předložených listinných důkazů za prokázané, že společnost , právnická osoba, . uzavřela dne 18. 9. 2023 se žalovaným smlouvu o úvěru č. 0441883, na jejímž základě žalovanému byla poskytnuta v hotovosti při podpisu smlouvy částka 15 000 Kč. Nedílnou součástí smlouvy se staly Smluvní podmínky. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnuté prostředky ve výši 15 000 Kč spolu s úrokem v pevné výši 761 Kč a dále se zavázal zaplatit úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 7 350 Kč, dále úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 2 077 Kč a úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši 2 700 Kč. Celkovou dlužnou částku 27 888 Kč, se žalovaný zavázal uhradit ve 14ti měsíčních splátkách po 1 992 Kč, přičemž poslední splátku byl povinen uhradit nejpozději do 18. 11. 2024. Žalovaný však nehradil splátky řádně a včas, když poslední splátku uhradil dne 19. 9. 2023. Vzhledem k prodlení žalovaného se zaplacením žalobci vzniklo právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky, která činila na dlužné jistině ke dni postoupení pohledávky částku 13 974,23 Kč, na úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru částku 660,80 Kč, na úhradě za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy částku 6 817 Kč, na úhradu administrativní činnosti a vyhodnocení úvěrového případu částku 1 928,83 Kč, na úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště částku 2 507,14 Kč, na smluvní pokutě částku 7 179,47 Kč a zákonného úroku z prodlení. Před poskytnutím úvěru právní předchůdce žalobkyně řádně prověřil úvěruschopnost žalovaného, a to nejen jeho příjmy, ale i výdaje.Původní věřitel postoupil smlouvou ze dne 12. 3. 2025 pohledávku za žalovaným žalobkyni s účinností k 25. 3. 2025. O postoupení pohledávky byl žalovaný vyrozuměn oznámením z 2. 4. 2025. O úhradu dluhu byl žalovaný upomenut předžalobní upomínkou z 17. 7. 2025.Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Shora uvedený skutkový stav soud na základě uvedených ustanovení posoudil následovně: Žaloba je po částečném zpětvzetí v rozsahu části kapitalizované smluvní pokuty, v jejímž rozsahu bylo řízení již dříve pravomocně zastaveno, důvodná. Žalobkyně je v řízení aktivně legitimována, protože žalovaná pohledávka jí byla původním věřitelem postoupena. Mezi účastníky existuje právní poměr ze smlouvy o úvěru. Na základě této smlouvy je povinností žalovaného zaplatit žalobkyni dosud nesplacenou část úvěru, a to včetně smluvních poplatků, tj. celkem 33 067,47 Kč. Kromě toho je žalovaný povinen žalobkyni zaplatit zákonný úrok z prodlení v sazbě odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z dlužné jistiny od 21. 2. 2025 spolu s kapitalizovaným úrokem z prodlení. Od stejného dne je pak žalobkyně oprávněna požadovat i smluvní úrok z nesplacené jistiny úvěru do zaplacení. Žalovaný byl v řízení nečinný, netvrdil a ani neprokázal, že dlužnou částku, která je žalobou uplatněna, zaplatil. Z uvedených důvodů soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení. Ty spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 1 310 Kč a nákladech zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, za 3 úkony právní služby po 700 Kč včetně 3 paušálních náhrad výdajů po 100 Kč a DPH ve výši 21 % z odměny a paušální náhrady výdajů. Náklady jsou splatné k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).Lhůty k plnění byly stanoveny podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůt delších.