16 C 4/2026-42 — Okresní soud v Trutnově

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne 6. 10. 2025 se žalobkyně domáhala proti žalované zaplacení částky 67 197,57 Kč se smluvním úrokem z úvěru a zákonným úrokem z prodlení shora. K odůvodnění návrhu uvedla, mezi účastníky byla dne 22. 4. 2025 uzavřena Smlouva o úvěru č. 1019347105, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované částku 65 000 Kč a žalovaná se zavázala částku vrátit a zaplatit sjednaný úrok. Žalobkyně provedla vyhodnocení úvěruschopnosti žalované jako spotřebitele, přičemž nespoléhala pouze na tvrzení žalované, ale informace jí poskytnuté ověřovala za použití nezávisle ověřitelných údajů.2. Podle podmínek smlouvy byla žalovaná zavázaná měsíčně hradit pravidelnou splátku ve výši 994 Kč skládající se ze splátky pojištění, jistiny a úroku 10,99 % p. a., jehož výše byla sjednána smlouvou, a to vždy k 21. dni měsíce počínaje dnem 21. 5. 2025. Dále byl sjednán poplatek za zprostředkování úvěru ve výši 1 300 Kč. Splátky od 21. 6. 2025 nebyly splaceny a od stejného data žalobkyně neeviduje žádné úhrady od žalované do dne zesplatnění. Na základě bodu č. 5 smlouvy má žalobce nárok požadovat náklady účelně vynaložené na vymáhání a smluvní pokutu ve výši 500 Kč za každou opožděnou splátku či platbu. Vzhledem k závažnému porušení smluvních povinností žalovanou přistoupila žalobkyně v souladu s ujednáním smlouvy o úvěru (čl. 5) dne 27. 8. 2025 k zesplatnění úvěru – viz zesplatňující dopis - předžalobní výzva ze dne 27. 8. 2025. Ke dni zesplatnění byla dlužná částka tvořena jistinou úvěru ve výši 64 827,28 Kč a nesplaceným smluvním úrokem z úvěru ve výši 1 907,67 Kč, který je souhrnem nesplacených smluvních úroků ode dne poslední zaplacené splátky (respektive dne poskytnutí úvěru), tj. ode dne 21. 5. 2025 do dne předcházejícího dni zesplatnění, tedy do dne 26. 8. 2025, smluvní pokutou ve výši 1.000 Kč, pojistným ve výši 243 Kč a poplatkem za sjednání úvěru ve výši 1 127,29 Kč. Zesplatňujícím dopisem byla žalovaná vyzvána k zaplacení celého dluhu, ke kterému jí žalobkyně poskytla dostatečnou lhůtu. Žalovaná ji však nevyužila. Žalobkyně proto požaduje dlužnou jistinu, dlužný kapitalizovaný úrok, úrok z úvěru, zákonný úrok z prodlení a smluvní pokutu. Naposledy byla žalovaná k zaplacení dlužné částky s příslušenstvím vyzvána předžalobní výzvou ze dne 27. 8. 2025.3. K jednání dne 4. 3. 2025 se žalovaná bez omluvy nedostavila, o odročení jednání nepožádala. Žalobkyně omluvila neúčast při jednání a souhlasila s projednáním věci v její nepřítomnosti. Soud proto projednal věc v nepřítomnosti účastníků řízení.4. Soud vzal na základě provedených důkazů za prokázané, že dne 22. 4. 2025 uzavřeli účastníci smlouvu o úvěru č. 1019347105, kterou byl žalované poskytnut bezhotovostní bezúčelový úvěr ve výši 65 000 Kč. Žalobkyně provedla posouzení a vyhodnocení úvěruschopnosti žalované v souladu s ustanovením § 86 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Vycházela přitom z informací, které jí poskytla žalovaná a dále z interních a externích databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti klienta (běžný účet – bankovní výpis, úvěrová zpráva z bankovního i nebankovního registru klientských informací). Při posuzování výdajů žalované stanovila žalobkyně částku, kterou interně vyhodnotila dle expertní analýzy, jako potřebnou na pokrytí výdajů na zajištění výživy a ostatních základních potřeb žalované. V rámci této analýzy žalobkyně vypočítává tzv. maximální limit splátky, tj. maximální splátku, kterou je klient schopen pravidelně splácet s ohledem na svůj příjem a pravidelné měsíční výdaje. Žalovaná se zavázala čerpané prostředky splácet průběžně včetně smluvních úroků, které byly sjednány ve výši 10,99 % pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 994 Kč. Pro případ neplnění smluvních podmínek byla žalovaná upozorněna na možnost zesplatnění úvěru a jeho další úročení aktuálním úrokem. Žalovaná porušila sjednané podmínky, když úvěr řádně a včas nesplácela, když zaplatila pouze prvou splátku a žalobkyně neeviduje žádné další úhrady od žalované do dne zesplatnění. Vzhledem k opakovanému prodlení žalované s úhradou splátek žalobkyně přistoupila v souladu s ujednáním smlouvy dne 27. 8. 2025 k zesplatnění úvěru. Zesplatněním se stal závazek splatným v plné výši spolu s příslušenstvím ke dni 26. 8. 2025 a byl tvořen nesplacenou jistinou ve výši 64 827,28 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 1 907,67 Kč, smluvní pokutou ve výši 1 000 Kč, pojistným ve výši 243 Kč a poplatkem za sjednání úvěru ve výši 1 127,29 Kč. Žalovaná na výzvu k zaplacení nereagovala, žalobkyně proto v souladu s omezením dle ustanovení § 122 odst. 4 zák. č. 257/2016 Sb. požaduje smluvní úrok shora a dále dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 zákonný úrok z prodlení. Žalovaná byla v řízení nečinná, netvrdila ani neprokazovala, že by na úvěr zaplatila více, než žalobkyně zohlednila již v žalobě.5. Uvedené skutečnosti soud zjistil z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, ze Smlouvy o úvěru s úvěrovými podmínkami, z potvrzení o podpisu smlouvy a vyplacení úvěru, z výpisu z účtu žalované, z potvrzení o prověření úvěruschopnosti klienta, z výpisu z bankovního a nebankovního registru, ze zesplatňujícího dopisu s předžalobní výzvy.6. Podle § 2395 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.7. Na základě shora uvedených prokázaných skutkových zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Předloženými listinami bylo prokázáno, že po prověření úvěruschopnosti žalované poskytla žalobkyně žalované úvěr ve výši 65 000 Kč se sjednaným úrokem 10,99 % ročně, který žalovaná způsobem sjednaným ve smlouvě řádně nesplácela, proto jej žalobkyně zesplatnila. Dle výpisu z účtu a přehledu plateb dluží žalovaná žalobkyni žalované částky. Žalovaná neprokázala splnění povinnosti dlužníka vrátit poskytnuté prostředky a zaplatit úroky. Žalované bylo proto uloženo zaplatit žalobkyni dlužnou jistinu úvěru ve výši 64 827,28 Kč se sjednaným úrokem a s dalším příslušenstvím v souladu se žalobním žádáním žalobkyně. Vedle již zkapitalizovaných úroků soud žalobkyni vzhledem k prodlení žalované přiznal též zákonný úrok z prodlení i do budoucna v souladu s § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.8. Výrok o nákladech řízení účastníků se opírá o § 142 odst. 1 o. s. ř. Ve věci úspěšná žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu dle § 142a odst. 1 o. s. ř., proto má nárok na náhradu nákladů řízení, na kterých požadovala pouze zaplacený soudní poplatek ve výši 2 688 Kč. S ohledem na výsledek řízení je žalovaná povinna nahradit žalobkyni náklady řízení v požadované výši.9. Lhůta k zaplacení přisouzené částky a k náhradě nákladů řízení byla stanovena dle § 160 odst. 1 věta prvá o. s. ř., když soudu nebyly s ohledem na nečinnost žalované v řízení tvrzeny důvody pro delší lhůtu splatnosti a soud ani takové důvody neshledal.