19 C 236/2025-100 — Okresní soud v Trutnově

1. Žalobou podanou soudu dne , datum, , rozšířenou podáním ze dne , datum, se žalobce domáhal vydání rozsudku, jímž by soud z exekuce vedené na majetek povinného , jméno FO, , r.č. , RČ, , bytem , adresa, , soudním exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, na základě exekučního příkazu č.j. , spisová značka, ze dne , datum, ve prospěch žalovaného jako oprávněného vyloučil věci uvedené v soupisu movitých věcí ze dne , datum, pod položkami č. 2 televize Panasonic Viera, č. 3 čtyřkolka Yamaha Kodiak, VIN: , VIN kód, , č. 4 mrazák (lednice) zelený rám, č. 5 stolní počítač Zalman, č. 6 kávovar De Longhi, č. 7 vysavač Siguro, č. 8 šatní skříň, č. 9 herní konzole Play Station 4, č. 10 šatní skříň šedá, č. 11 mikrovlnná trouba Bravo, č. 13 televize Samsung, č. 14 obývací stěna hnědá, č. 15 konferenční stolek hnědý, č. 16 pohovka 3 ks - béžová, č. 17 stolní počítač Dell, č. 18 tiskárna šedá. O připuštění změny (rozšíření žaloby) bylo rozhodnuto usnesením ze dne , datum, č.j. 19 C 236/2025-58, které nabylo právní moci dne , datum, .2. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobce uvedené věci nabyl koupí, darem nebo dědictvím, přičemž většina věcí je starých po babičce a doklady k nim jsou nedohledatelné. Tyto věci byly neoprávněně zahrnuty do soupisu majetku povinného, ačkoli nepatří jemu, ale žalobci. Tím bylo neoprávněně zasaženo do vlastnického práva žalobce. Žalobce podal návrh na vyloučení věcí u soudního exekutora podle § 68 exekučního řádu. Ten však žádosti nevyhověl a žalobce poučil o možnosti podat žalobu podle § 267 o.s.ř. V doplnění žaloby ze dne , datum, žalobce uvedl, že žádá, aby z exekuce byly vyloučeny shora uvedené věci sepsané do protokolu o soupisu movitých věcí dne , datum, , jelikož jsou ve výlučném vlastnictví žalobce, ve vlastnictví jeho dcery , jméno FO, a jejího partnera , jméno FO, a nikoli ve vlastnictví povinného. U jednání dne , datum, a v podání doručeném soudu dne , datum, žalobce uvedl, že pol. č. 5 stolní počítač Zalman patří partnerovi dcery žalobce , jméno FO, , pol. č. 6 kávovar , jméno FO, , položka č. 8 šatní skříň, položka č. 9 herní konzole Play Station 4 patří dceři žalobce , jméno FO, a jejímu partnerovi , jméno FO, . K jednotlivým položkám žalobce dále doplnil, že televizi Panasonic Viera koupil v bazaru v Hostinném, televizi Samsung a šatní skříň (pol. č. 10) přivezl po smrti tchyně z jejího domu, čtyřkolku koupil dne , datum, od p. , jméno FO, , což dokládá kupní smlouvou s jejím dodatkem s ověřenými podpisy, který byl uzavřen v reakci na usnesení exekutora o zamítnutí návrhu na její vyškrtnutí z exekuce. Lednici zelený rám koupil žalobce asi před deseti lety z hotelu Petski. Obývací stěnu hnědou a konferenční stolek hnědý koupil žalobce na inzerát asi před 20 lety. Pohovku 3 ks béžovou koupil žalobce na inzerát asi v roce 2010. Stolní počítač Dell a tiskárnu šedou koupil žalobce v bazaru ve Vrchlabí asi v roce 2015. Stolní počítač Zalman patří partnerovi dcery, který si ho sám sestavil. Kávovar De Longhi dostala dcera s partnerem darem od jeho rodičů, vysavač Siguro je v bytové jednotce dcery a jeho koupě je doložena dokladem z , datum, , šatní skříň (pol. č. 8) dostali dcera s partnerem od jeho prarodičů. Herní konzole Play Station 4 je dcery a jejího partnera, je doloženo paragonem o koupi. U všech položek žalobce jmenovitě uvedl, na jakém místě v nemovitosti žalobce se nachází.3. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že nárok žalobce zcela neuznává. V obraně proti žalobě žalovaný uvedl, tak že žalobce tvrdí, že shora uvedené movité věci jsou v jeho výlučném vlastnictví, popř. ve vlastnictví dalších osob (, jméno FO, a , jméno FO, ). Toto tvrzení je však zcela neprokazatelné a vykonstruované, když žalobce sice tvrdí, že věci nabyl koupí, darem nebo dědictvím, ale tato svá tvrzení neprokázal. Jeho tvrzení, že doklady ohledně některých věcí jsou nedohledatelné nebo že věci jsou po babičce není nijak prokázáno, žalobce zde neunáší důkazní břemeno. Žalobce nepředložil žádné písemné doklady prokazující jeho vlastnické právo k předmětným věcem jako např. faktury, smlouvy, bankovní výpisy. Pokud žalobce k důkazu svého vlastnického práva k věcem navrhuje výpovědi svědků, pak dle názoru žalovaného žalobcem navržení svědci nejsou schopni prokázat, že byli přítomni nákupu uvedených věcí, znají jejich původ nebo skutečného vlastníka. Jejich svědectví jsou z podstaty nepřímá, založená na informacích z doslechu a dle § 125 odst. 2 o.s.ř. je proto nelze jako důkaz použít. Tyto navržené výpovědi jsou jako důkazní prostředky zcela nedostatečné a účelové. Pokud žalobce odůvodňuje žalobu i tím, že některé movité věci, které navrhuje vyloučit z exekuce, jsou majetkem dalších osob (dcery žalobce, přítele dcery žalobce), pak žalobce nemůže žádat vyloučení věcí i za další osoby. Pokud by některé věci skutečně patřily třetím osobám, je na těchto osobách, aby samy podaly návrh na vyloučení z exekuce a prokázaly své vlastnické právo. Navrhl zamítnut žaloby.4. Soud má na základě provedeného dokazování za prokázané, že ve věci oprávněného , Jméno žalovaného, , nar. , datum, (žalovaný) proti povinnému , jméno FO, , r.č. , RČ, , bytem , adresa, byl pověřen vedením exekuce k vymáhání pohledávky podle vykonatelného elektronického platebního rozkazu OS v Trutnově ze dne , datum, č.j. EPR , č. účtu, -6 k uspokojení pohledávky oprávněného ve výši 136 000 Kč s příslušenstvím , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, , sídlem , adresa, (viz spis OS v Trutnově sp. zn. , spisová značka, ). Vykonavatel soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, provedl dne , datum, soupis movitých věcí povinného na adrese , adresa, , kdy byly sepsány mj. následující movité věci: položka č. 2 televizor Panasonic Viera, č. 3 čtyřkolka Yamaha, č. 4 mrazák zelený rám, č. 5 stolní počítač Zalman, č. 6 kávovar , jméno FO, , č. 7 vysavač Siguro, č. 8 šatní skříň, č. 9 herní konzole Play Station 4, č. 10 šatní skříň šedá, č. 11 mikrovlnná trouba Bravo, č. 13 televizor Samsung, č. 14 obývací stěna hnědá, č. 15 konferenční stolek hnědý, č. 16 pohovka béžová 3 ks, č. 17 stolní počítač Dell, č. 18 tiskárna šedá. Uvedené skutečnosti vyplývají z přílohy protokolu o soupisu movitých věcí z , datum, . Usnesením č.j. , spisová značka, ze dne , datum, soudní exekutor , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, zamítl návrh žalobce na vyškrtnutí položky č. 3 – čtyřkolka Yamaha, 1 ks a 30 000 Kč ze soupisu movitých věcí ze dne , datum, na podkladě exekučního příkazu č.j. , spisová značka, ze dne , datum, s odůvodněním, že z předložených listin navrhovatelem nevyplývá, že navrhovatel je vlastníkem uvedené věci, neboť kupní smlouva, kterou doložil, nemá úředně ověřené podpisy. Z SMS komunikace a paragonu č. 5325818 z , datum, , který vystavila , jméno FO, – , Anonymizováno, vyplývá, že o koupi položky a vystavení paragonu na zaplacení kupní ceny ve výši 7 300 Kč ohledně položky č. 9 - herní konzole Play Station 4 s uvedeným prodejcem jednal p. , jméno FO, . Z faktury – daňového dokladu č. 2973553049 vystavené dne , datum, společností , právnická osoba, . má soud za prokázáno, že vysavač Siguro zakoupil p. , jméno FO, . Z kupní smlouvy ze dne , datum, uzavřené mezi p. , jméno FO, coby prodávajícím a žalobcem coby kupujícím a z dodatku ke kupní smlouvě o koupi čtyřkolky ze dne , datum, s úředně ověřenými podpisy, který byl dle jeho obsahu sepsán výhradně za účelem ověření pravosti podpisů obou kupních stran na původní kupní smlouvě, má soud za prokázáno, že vlastníkem položky č. 3-čtyřkolka Yamaha Kodiak, VIN: , VIN kód, je žalobce na základě uvedené kupní smlouvy uzavřené s p. , jméno FO, . Z údaje z veřejné části živnostenského rejstříku ohledně povinného , jméno FO, , nar. , datum, , IČ , IČO, soud zjistil, že povinný do , datum, podnikal v režimu živnostenského zákona a jako adresu sídla měl zapsánu adresu , adresa, . Lustrací v informačním systému základních registrů (ISZR) soud zjistil, že povinný má od , datum, zapsánu jako adresu trvalého pobytu adresu úřadu , adresa, . Dle nájemní smlouvy ze dne , datum, pronajal žalobce povinnému coby podnikateli mobilní buňku umístěnou na pozemku u nemovitosti na adrese , adresa, za nájemné 1 Kč měsíčně s účinností od , datum, na dobu neurčitou s výpovědní lhůtou 1 měsíc. Výpovědí nájemní smlouvy ze dne , datum, byl nájem dle uvedené nájemní smlouvy ukončen k , datum, . Dle nájemní smlouvy z , datum, přenechal žalobce , jméno FO, , nar. , datum, , bytem , adresa, k užívání bytovou jednotku o velikosti 2+1 nacházející se na adrese , adresa, na dobu neurčitou s účinností od , datum, za nájemné 1 Kč měsíčně. Z fotodokumentace předložené žalobcem vyplývá, že movité věci, konkrétně č. 4 mrazák zelený rám, č. 6 kávovar , jméno FO, , č. 8 šatní skříň, č. 10 šatní skříň šedá, č. 11 mikrovlnná trouba Bravo, č. 13 televizor Samsung, č. 14 obývací stěna hnědá, č. 15 konferenční stolek hnědý, č. 16 pohovka béžová