19 C 249/2025-85 — Okresní soud v Trutnově

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 30. 9. 2025 domáhala, aby žalovaným byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně částku 90 787,70 Kč a dále se domáhala určení, že dohoda o narovnání ze dne 9. 12. 2023 uzavřená mezi žalobkyní a žalovaným č. 1 je neplatná z důvodu omylu.2. K odůvodnění žaloby žalobkyně uvedla, že dne 25. 4. 2023 byla uzavřena kupní smlouva č. 2023-521170 mezi žalobkyní a žalovaným č. 1, prostřednictvím žalované č. 2 – zprostředkovatele. Předmětem kupní smlouvy bylo užitkové vozidlo Hyundai H1, VIN karoserie , Anonymizováno, , registrační značka (RZ) , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Žalobkyně po převzetí a úhradě kupní ceny dodatečně zjistila, že motorové vozidlo má skryté vady, kdy na základě tohoto zjištění nechala provést kontrolu motorového vozidla v autorizovaném servisu Hyundai firmě , právnická osoba, ., IČO , IČO, , se sídlem , adresa, , , adresa, . , právnická osoba, Hyundai vystavil žalobkyni Diagnostiku závady – kontrola stavu vozu pod číslem zakázky , IBAN, . Na základě uvedené diagnostiky se jedná zejména o nestandartní hluk z motoru, který vozidlo vydává a který jde přímo z vnitřní části motoru, kdy bez kompletní demontáže motoru nelze určit přímou příčinu závady. Může se jednat o např. vyvažovací hřídele, klikový hřídel apod. Pravděpodobně se jedná o závažnější povahu poruchy, která se bude zhoršovat a může dojít k úplnému zastavení motoru či jeho destrukci vlivem závady. Závěr servisu zní: „Nedoporučujeme provoz vozidla s touto závadou.“ Další závadou, která byla na vozidle zjištěna, je nefunkčnost klimatizace vozidla, v systému není žádný tlak, nelze určit příčinu bez naplnění systému kontrastní látkou a následnému pozorování. Systém může být poškozen. Žalobkyně se snažila řešit problém se skrytými vadami prostřednictvím e-mailové komunikace s žalovaným č. 1, avšak bez úspěchu. Následně bylo dohodnuto narovnání spolu s žalovaným č. 1, ve kterém se žalobkyně vzdala práva na další reklamace v dobré víře, že vada bude odstraněna, což se nestalo.3. Na základě zjištěných závad lze dovodit, že se jedná o skrytou vadu na motorovém vozidle a předmětné motorové vozidlo bylo již vadné v časovém okamžiku podpisu kupní smlouvy. Z předávacího protokolu ze dne 28. 4. 2023 nevyplývá, že by byla žalobkyně coby kupující upozorněna žalovaným č. 1 coby prodávajícím na výše uvedené skryté vady. Na základě obchodních podmínek žalovaného č. 2 v článku V. – Odpovědnost za vady, bodu 5.1 věty první, na který navazuje bod 5.2 pro případ vadného plnění, písmene c) je přiměřená sleva z kupní ceny, v tomto případě rovnající se částce za opravu skrytých vad uvedených výše. Dohoda o narovnání ze dne 19. 12. 2023 byla uzavřena v omylu, neboť žalobkyně byla uvedena v přesvědčení, že vada bude odstraněna. V ustanovení § 583 o. z. je uvedeno, že omyl způsobený druhou smluvní stranou nebo známý této straně, je důvodem neplatnosti dohody. Žalovaná č. 2 coby zprostředkovatel, neplnila povinnosti vyplývající z odpovědnosti za vady dle článku V. obchodních podmínek, kdy nebylo zajištěno odstranění vad, ani nebyla poskytnuta přiměřená sleva. Dne 26. 6. 2025 zaslala žalobkyně elektronicky – datovou schránkou prostřednictvím obecného zmocněnce právnímu zástupci žalovaného č. 1 předžalobní upomínku k úhradě rozsahu škody v celkové výši 82 544,01 Kč s termínem k úhradě do 15. 7. 2025, avšak bezvýsledně.4. K námitkám žalovaného č. 1 žalobkyně uvedla, že dohoda o narovnání byla uzavřena v omylu, kdy žalobkyně věřila, že vada bude odstraněna. Dále pak je možné, že žalobkyně nebyla dostatečně informována o stavu vozidla a dále důsledcích dohody o narovnání. Žalobkyně může mít právo na náhradu škody, neboť prokázala, že v důsledku jednání žalovaného č. 1 utrpěla škodu, která přesahuje nároky z vadného plnění. Pasivní legitimace žalované je dána tím, že neplnila své povinnosti zprostředkovatele vyplývající z obchodních podmínek. V konkrétních okolnostech dané věci je dána odpovědnost žalované č. 2 coby zprostředkovatele, za vady.5. U jednání soudu dne 2. 4. 2026 žalobkyně prostřednictvím svého zmocněnce doplnila, že naléhavý právní zájem na určení neplatnosti dohody o narovnání spatřuje v tom, že vozidlo bylo zakoupeno žalobkyní coby podnikatelských subjektem za účelem podnikání, přičemž nadále není způsobilé provozu a neslouží k tomuto účelu. Žalovaná částka se skládá z částky 11 092,09 Kč na základě faktury ze dne 9. 1. 2025 a částky 74 695,61 Kč na základě faktury ze dne 3. 3. 2025 (po odečtení poplatku za emise a ceny žárovky), které žalobkyně vydala za opravy vozidla a z částky 5 000 Kč, kterou žalobkyně vydala za odborné vyjádření k vadám vozidla. Dále jednatel žalobkyně uvedl, že jeho tehdejší právní zástupkyně mu řekla, že dohoda o narovnání (z 19. 12. 2023), kterou se chystá podepsat, je neplatná a částku 40 000 Kč na základě ní vyplacenou žalovaným č. 1 si může ponechat jako „kompenzaci za trable“ a že bude dále moci pokračovat v reklamačním řízení, pokud bude na vozidle nějaká závada, tedy že náklady, které vydá na opravu vozidla, bude moci uplatnit nad rámec 40 000 Kč vyplacených na základě dohody o narovnání.6. Žalovaný č. 1 se k žalobě vyjádřil tak, že s žalobou nesouhlasí a považuje ji za zcela nedůvodnou. Žalovaný č. 1 nepopírá, že prostřednictvím žalované č. 2 uzavřel dne 25. 4. 2023 kupní smlouvu č. 2023-521170. Předmětem převodu bylo motorové vozidlo Hyundai H1, VIN , VIN kód, , RZ , SPZ, . Žalovanému č. 1 je též zřejmé, že již v roce 2023 se žalobkyně na něj prostřednictvím žalované č. 2 obrátila s tím, že na vozidle mají být vady. Přestože byl žalovaný č. 1 přesvědčen, že vytknuté vady odpovídají stáří a opotřebení vozidla, měl vůli celou záležitost řešit smírně. Z uvedeného důvodu uzavřel dne 19. 12. 2023 dohodu o narovnání k vyřešení vzniklého sporu. V rámci této dohody se pak žalobkyně s žalovaným č. 1 dohodli tak, že žalovaný č. 1 uhradí žalobkyni částku 40 000 Kč, čímž jsou veškeré závazky vyplývající z odpovědnosti z vad motorového vozidla vyrovnány. Žalovaný č. 1 své povinnosti dostál a smluvenou částku žalobkyni řádně uhradil. Narovnáním vzniká zcela nový závazek, který nahrazuje závazek původní. Existoval-li vůbec takový původní závazek, narovnáním každopádně zaniká. Smyslem v tomto případě uzavírané dohody bylo jednoznačně vypořádat se a do budoucna již nároky z vad neřešit, to je z textace dohody zcela zřejmé. Je zcela lichá argumentace v tom směru, že si žalobkyně myslela, že vada bude odstraněna. Žalobkyně na základě dohody nepožadovala opravu, ale peníze, které obdržela. Žalovaný č. 1 tak své povinnosti dostál, zatímco žalobkyně, která deklarovala, že jsou práva z vad vyrovnány, tj. nebude již žádné vadné plnění nárokovat, nikoliv. Neobstojí ani argumentace, že by žalovaný č. 1 uvedl žalobkyni v omyl, že vada bude odstraněna. Žalobkyně je podnikatelským subjektem a je tak zcela na její opatrnosti, jaké smlouvy a dohody uzavírá. Pro úplnost žalovaný č. 1 upozorňuje na ustanovení § 1903 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb.: „Narovnání nelze odporovat jen proto, že jím vznikl nepoměr mezi vzájemným plněním stran.“ Tedy i pokud by oprava přesáhla sjednanou částku vrácenou žalovaným č. 1, nezakládá to neplatnost narovnání. Není vůbec zřejmé, jak by žalovaný č. 1 měl žalobkyni uvést v omyl. Byť to ve světle uzavřené dohody o narovnání není vůbec rozhodné, žalovanému č. 1 není patrné, z jakého důvodu požaduje předmětnou částku uvedenou v petitu, žalobkyně z titulu náhrady škody. Ustanovení § 1925 zákona č. 89/2012 Sb. stanoví, že: „čeho však lze dosáhnout uplatněním práva z vadného plnění, toho se nelze domáhat z jiného právního důvodu.“ Tedy žalobkyni rozhodně nárok nesvědčí, o to více však ne z titulu náhrady škody. Zcela nevhodné je pak tvrzení žalobkyně o možném podvodném jednání žalovaného č. 1 za situace, kdy žalobkyně uzavřela dohodu a přijala na základě ní plnění, ačkoli ji měla za neplatnou. Navrhl zamítnutí žaloby v plném rozsahu.7. Žalovaná č. 2 se k žalobě vyjádřila tak, že namítá na své straně nedostatek, resp. absenci pasivní legitimace. Žalobkyně netvrdí, z čeho dovozuje pasivní legitimaci žalované č. 2, když pouze konstatuje, že žalovaná č. 2 nesplnila coby zprostředkovatel povinnosti vyplývající z odpovědnosti za vady dle čl. V. obchodních podmínek. Článek V. obchodních podmínek však žalované č. 2 coby zprostředkovateli žádné povinnosti neukládá, nýbrž upravuje odpovědnost za vady a postup při uplatnění práv z vadného plnění mezi prodávajícím a kupujícím. Práva a povinnosti ze zákonné odpovědnosti za vady při prodeji věci jsou pak dány výlučně mezi prodávajícím a kupujícím, tedy zde mezi žalovaným č. 1 a žalobkyní. Mezi žalovaným č. 1 a žalovanou č. 2 byla uzavřena zprostředkovatelská smlouva na zprostředkování prodeje automobilu včetně zmocnění k uzavření kupní smlouvy v zastoupení za žalovaného č. 1. Nad rámec uvedeného žalovaná č. 2 uvedla, že tvrzení žalobkyně o neplatnosti dohody o narovnání z 19. 12. 2023 jsou účelová. Předmětem dohody je nahrazení původních sporných n