19 C 27/2026-31 — Okresní soud v Trutnově

1. Žalobce se domáhal vydání rozsudku uvedeného ve výroku s odůvodněním, že žalovanou částku požaduje z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení. Mezi původním věřitelem a žalovaným probíhala jednání o uzavření úvěrové smlouvy, ale uzavřenou smlouvu není žalobce schopen doložit. Původní věřitel poskytl žalovanému dne 20. 8. 2024 částku 25 000 Kč, a to převodem na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, . Platba byla identifikována variabilním symbolem č. , var. symbol, . Žalovaný získal majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, když mezi původním věřitelem a žalovaným nebyla uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru týkající se poskytnutí finančních prostředků v částce 25 000 Kč. Pohledávka za žalovaným byla dle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 23. 5. 2025 postoupena společností , právnická osoba, , IČ , IČO, , sídlem , adresa, (původní věřitel) na žalobce. Žalovaný ke dni podání žaloby ničeho nezaplatil, nereagoval na výzvu k plnění, která mu byla právním zástupcem žalobce odeslána dne 16. 7. 2025. Žalobce požadoval rovněž zákonný úrok z prodlení od 27. 7. 2025, kdy splatnost dlužné částky byla určena na 26. 7. 2025 tj. 10 dnů od odeslání výzvy.2. Žaloba společně s výzvou k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byla žalovanému doručena na adresu trvalého bydliště dle evidence obyvatel dne 23. 2. 2026 postupem dle § 49 odst. 2 a 4 o. s. ř. Ve výzvě k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byl žalovaný poučen o tom, že pokud se v dané sedmidenní lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s navrhovaným postupem soudu souhlasí. Žalovaný se k žalobě ani na výzvu nijak nevyjádřil. Žalobce s navrhovaným postupem soudu souhlasil již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. Protože byly splněny podmínky dle ustanovení § 115a o. s. ř., nebylo k projednání věci nařízeno jednání. Žalovaný se k uplatněnému nároku nijak nevyjádřil.3. Po provedeném dokazování vzal soud obsahem listin, které předložil žalobce za prokázaná tvrzení uvedená v žalobě, tedy že společnost , právnická osoba, poskytla na účet žalovaného č. , č. účtu, dne 20. 8. 2024 částku 25 000 Kč. Platba ve výši 25 000 Kč ze dne 20. 8. 2024 pod variabilním symbolem , var. symbol, na účet žalovaného vyplývá z přehledu transakcí společnosti , právnická osoba, . a ze zprávy společnosti , právnická osoba, . Aktivní legitimace žalobce byla doložena smlouvou o postoupení pohledávek včetně seznamu postoupených pohledávek. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem původního věřitele ze dne 16. 7. 2025. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva k plnění z 16. 7. 2026.4. Dle § 2991 odst. 1, 2 občanského zákoníku (o. z.) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.Dle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 odst. 1 o.z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.5. Soud předně dovodil, že žalobce je v tomto řízení aktivně legitimován, protože mu vymáhaná pohledávka byla postoupena společností , právnická osoba, Žalovaný se nemůže dovolávat neplatnosti smlouvy o postoupení pohledávek. Mohl by se bránit tím, že namísto žalobci plnil původnímu věřiteli. Taková obrana však uplatněna nebyla. Žalobce netvrdil uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru, smlouvu neměl k dispozici. Domáhal se nároku z titulu bezdůvodného obohacení, konkrétně nároku na vrácení toho, co bylo plněno, aniž tu byl platný závazek ze smlouvy. Žalovaný byl v řízení nečinný. Netvrdil ani neprokázal, že žalobci či jeho právnímu předchůdci z obdržené částky 25 000 Kč, cokoliv vrátil. Splatnost určenou na den 26. 7. 2025 tím, že žalobce k datu odeslání předžalobní výzvy k plnění přičetl 10 dnů, považuje soud za odpovídající. V uvedený den se již výzva k úhradě nepochybně dostala do sféry dispozice adresáta, tedy žalovaného. Soud posoudil uplatněný nárok jako důvodný a v plném rozsahu mu vyhověl.6. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, vzniklo mu proto právo na náhradu nákladů řízení. Ty tvoří soudní poplatek ve výši 1 000 Kč a náklady právního zastoupení skládající se z odměny advokáta za 3 úkony po 400 Kč (převzetí věci, předžalobní upomínka podání žaloby) a tří paušálních náhrad po 100 Kč za uvedené úkony dle §14b vyhl. č. 177/1996 Sb. Dle § 149 odst. 1 o.s.ř. jsou náklady řízení v celkové výši 2 500 Kč splatné k rukám zástupkyně žalobce.7. Z povahy věci je zřejmé, že žalobce kupuje pohledávky jiných subjektů a tyto vymáhá v řadě případů. Skutkové vymezení uplatněných nároků je v jednotlivých soudních řízeních prováděno shodným způsobem. Žaloby se liší pouze v označení žalovaných, v označení smluv a ve vyčíslení samotných dlužných částek. Právní odůvodnění uplatněných nároků je prováděno shodně. Soud z uvedeného dovozuje, že postup při uplatňování nároků žalobce soudní cestou je do značné míry automatizovaný a alespoň ve fázi, která předchází případné procesní obraně žalovaného, nevyžaduje individuální posouzení každého jednotlivého případu ani odborné právní znalosti. Při rozhodování o výši odměny advokátky proto soud postupoval podle §14b vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu.8. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Vzhledem k pasivitě žalovaného v řízení neshledal soud důvod ke stanovení delší lhůty k plnění či k povolení splátek.