19 C 314/2025-35 — Okresní soud v Trutnově

Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 18. 7. 2025 domáhá po žalované zaplacení částky 204 880,50 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku rozsudku.K odůvodnění žaloby uvedla, že dne 5. 8. 2022 účastnice uzavřely Smlouvu o hotovostním úvěru číslo 1012756117, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované částku ve výši 230 000 Kč a žalovaná se zavázala částku vrátit a zaplatit sjednaný úrok. Nedílnou součástí smlouvy jsou Úvěrové podmínky. Žalovaná podpisem Smlouvy přistoupila k Rámcové pojistné smlouvě, jejímž předmětem je pojištění schopnosti splácet předmětný úvěr. Na základě Smlouvy se žalovaná zavázala měsíčně hradit pravidelnou splátku úvěru ve výši 4 919 Kč, skládající se ze splátky pojištění, jistiny a úroku 19,99 % ročně, a to vždy k 1. dni v měsíci počínaje dnem 1. 9. 2022. Dále byl sjednán poplatek za zprostředkování úvěru ve výši 4 600 Kč.Žalobkyně v souladu s ust. § 86 zákona o spotřebitelském úvěru před uzavřením Smlouvy řádně posoudila úvěruschopnost žalované. V rámci tohoto posouzení nespoléhala pouze na tvrzení žalované, ale informace poskytnuté žalovanou ověřila za použití nezávisle ověřitelných údajů. Žadatelé obecně v rámci úvěrové žádosti, deklarují (mimo jiné) výši čistého měsíčního příjmu, výši pravidelných měsíčních výdajů, rodinný stav a počet vyživovaných dětí. Nutnou podmínkou pro poskytnutí úvěru Zonky je verifikace příjmu žadatele. Primárním podkladem pro ověření příjmů žadatele jsou výpisy z bankovního účtu (další akceptované způsoby pro doložení příjmu jsou potvrzení zaměstnavatele o výši příjmu, důchodový výměr, výměr rodičovského příspěvku, daňové přiznání atd.). Dále jsou ověřovány výdaje žadatele. Zdrojem pro verifikaci výdajů je taktéž dotaz do bankovního a nebankovního registru klientských informací. Žalobkyně takto zjišťuje platby za další závazky žadatele, jeho celkové úvěrové zatížení a platební morálku. Dále je proveden dotaz do insolvenčního rejstříku a dále ověření, že na žadatele není vedeno exekuční řízení. Žalovaná předložila žalobkyni Výpis z běžného účtu, kterým prokázala výši svých příjmů za předcházející období. Splátky od 1. 9. 2022 do 1. 3. 2025 byly splaceny. Ode dne 1. 4. 2025 žalobkyně neeviduje žádné úhrady od žalované. Na základě bodu 5. Smlouvy má žalobkyně nárok požadovat náklady účelně vynaložené na vymáhání a smluvní pokutu ve výši 500 Kč za každou opožděnou splátku či platbu. Žalobkyně z důvodu prodlení žalované využila svého oprávnění dle bodu 5. Smlouvy ve spojení s bodem 6.2. Úvěrových podmínek a celý úvěr zesplatnila ke dni 4. 6. 2025. Ke dni zesplatnění byl dluh žalované tvořen nesplacenou jistinou ve výši 202 174,50 Kč (jistina neobsahuje žádné úroky, úroky z prodlení, pokuty, poplatky ani jiné položky), nesplaceným smluvním úrokem z úvěru (kapitalizovaný úrok) ve výši 10 456,44 Kč, který je souhrnem nesplacených smluvních úroků ode dne poslední zaplacené splátky, tj. ode dne 1. 3.2025 do dne předcházejícího dni zesplatnění, tedy do dne 3. 6. 2025, smluvní pokutou ve výši 1 500 Kč, a pojistným ve výši 1 206 Kč. Žalobkyně požaduje od 1. 7.2025 smluvní úrok 12 % ročně. Dále žalobkyně požaduje, dle interních pravidel zákonný úrok z prodlení až od 10. dne následujícího po zesplatnění. Žalovaná na dluh neuhradila ničeho ani na předžalobní výzvu žalobkyně.Ve věci bylo nařízeno jednání na 20. 1. 2026. Vzhledem k nepřítomnosti žalované při prvním nařízeném jednání soudu navrhla zástupkyně žalobkyně vydání rozsudku pro zmeškání.Žalovaná se k nařízenému jednání soudu nedostavila, i když předvolání k jednání spolu s žalobou jí bylo doručeno postupem dle § 49 odst. 2, 4 o.s.ř. na adresu jejího trvalého pobytu zapsaného v evidenci obyvatel dne 22. 12. 2025. Neúčast při jednání žalovaná neomluvila, o odročení jednání nepožádala.Dle § 153b odst. 1, 3 o.s.ř. zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou žaloba a předvolání k jednání nejméně 10 dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání. Rozsudek pro zmeškání nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2), nebo došlo-li by takovým rozsudkem ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky.Soud dospěl k závěru, že zákonné podmínky pro vydání rozsudku pro zmeškání jsou splněny. Povaha sporu vydání takového rozsudku nevylučuje, když rozhodnutím soudu nedochází ke vzniku, změně ani zrušení právního poměru mezi účastníky. Ve věci by pak bylo možno uzavřít a schválit smír. Žalovaná byla k jednání soudu předvolána více jak 10 dnů před tímto jednáním. Jednání dne 20. 1. 2026 bylo prvním jednáním ve věci, které se konalo. V předvolání byla žalovaná poučena o následcích nedostavení se k jednání. Žalovaná se přesto k jednání bez omluvy nedostavila, o odročení jednání nepožádala. Zástupkyně žalobkyně, která se k jednání dostavila, navrhla vydání rozsudku pro zmeškání. Soud proto žalobě vyhověl a rozhodl rozsudkem pro zmeškání, přičemž vycházel z toho, že skutková tvrzení obsažená v žalobě jsou nesporná. Přisouzené částky představují dluh ze smlouvy o úvěru uzavřené mezi účastníky.Výrok o nákladech řízení se opírá o ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, a proto jí vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Soud žalobkyni na nákladech řízení v souladu s jejím požadavkem přiznal 8 196 Kč za zaplacený soudní poplatek.Lhůtu k plnění stanovil soud podle § 160 odst. 1 o.s.ř.