19 C 44/2026-64 — Okresní soud v Trutnově

Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) doručenou soudu dne 26. 11. 2025 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 16 469,51 Kč s úrokem ve výši 12 % ročně z částky 13 095,18 Kč od 24. 9. 2025 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 15 795,18 Kč od 24. 9. 2025 do zaplacení. K odůvodnění žaloby uvedl, že právní předchůdkyně žalobce společnost , právnická osoba, ., se sídlem , adresa, , IČO: , IČO, uzavřela se žalovaným Smlouvu o úvěru č. 271295111. Součástí Smlouvy o úvěru byly dispozice a obchodní podmínky ke Smlouvě o úvěru. Právní předchůdkyně žalobce poskytla žalovanému na základě uvedené Smlouvy o úvěru peněžní prostředky formou kontokorentního úvěru Flexikredit k běžnému účtu. Žalovaný mohl úvěr čerpat tak, že byl oprávněn přečerpat běžný účet do záporné hodnoty, a to až do výše sjednaného úvěrového limitu 30 000 Kč. V podání ze dne 27. 3. 2026 žalobce upřesnil, že žalovanému byl v daném konkrétním případě poskytnut úvěrový rámec ve výši 10 000 Kč (čl. Flexikredit Úvěrové smlouvy), když v žalobním návrhu uváděná částka 30 000 Kč přestavuje maximální možnou hranici úvěrového rámce, kterého mohl žalovaný dle obecných podmínek a typu produktové řadu dosáhnout. Celková výše neuhrazených finančních prostředků činila ke dni 13.5.2025 částku ve výši 13.095,18 Kč. Žalovaný na vyčerpané finanční prostředky ničeho neuhradil. Dle Smlouvy o úvěru se žalovaný zavázal hradit úrok ve výši 21,99 % p.a. z dlužné jistiny úvěru. Žalovaný se zároveň zavázal hradit poplatky za vedení úvěrového účtu a dále poplatky v případě porušení sjednaných podmínek splácení, a to poplatek za zaslání každé upomínky k úhradě dlužné částky, poplatek za prohlášení úvěru za splatný a poplatek za převedení nepovoleného zůstatku z běžného účtu na úvěrový účet. Žalovaný ode dne uzavření Smlouvy o úvěru opakovaně čerpal finanční prostředky a splácel sjednané splátky, kdy ke dni podání žaloby zůstala z poskytnutého úvěrového limitu nesplacena vyčerpaná částka ve výši 13 095,18 Kč. Žalovaný byl před prohlášením pohledávky za splatnou upozorněn na to, že se dopouští porušení sjednaných podmínek splácení a že se nachází v prodlení s úhradou vyčerpaného úvěru a dalších sjednaných částek. Zároveň byl upozorněn na to, že v případě neuhrazení dlužné částky může být ze strany právní předchůdkyně žalobce přistoupeno k prohlášení úvěru za splatný. Žalovaný nesplnil své smluvní povinnosti ani po zaslání upozornění na možnost prohlášení úvěru za splatný. Právní předchůdkyně žalobce proto v souladu se smluvními ujednáními prohlásila veškeré pohledávky ze Smlouvy o úvěru za okamžitě splatné ke dni 13. 5. 2025. Žalobce požaduje zaplacení částky 16 469,51 Kč, která se skládá z neuhrazené jistiny ve výši 13 095,18 Kč, poplatků ve výši 2 700 Kč a kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 674,33 Kč (z částky 15 795,18 Kč za období od 13. 5. 2025 do 23. 9. 2025). Žalobce dále uplatňuje smluvní úrok ve výši 12 % z jistiny 13 095,18 Kč od 24. 9. 2025 do zaplacení v souladu s ust. § 122 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, a dále zákonné úroky z prodlení z částky 15 795,18 Kč od 24. 9. 2025 do zaplacení.Právní předchůdkyně žalobce postoupila pohledávku ze Smlouva o úvěru na žalobce na základě postupní smlouvy ze dne 18. 9. 2025 s účinností k témuž dni.Před uzavřením smlouvy byla prověřena schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr, a to na základě pokročilých scoringových a sociodemografických modelů. Dále žalobce zkoumal platební morálku žalovaného mimo jiné lustrací v Insolvenčním rejstříku a Centrální evidenci exekucí a dále také v interních databází., přičemž po vyhodnocení všech dostupných informací pokročilým ekonomickým modelem nezjistil žádné skutečnosti, které by nasvědčovaly neschopnosti žalovaného úvěr řádně splácet. Celková finanční situace žalovaného tak byla komplexně analyzována a nebyly shledány žádné důvodné pochybnosti o jeho schopnosti úvěr splácet. K prověření úvěruschopnosti žalovaného žalobce k výzvě soudu doplnil, že právní předchůdce žalobce informace o schopnosti žalovaného poskytnutý úvěr splácet zjistil zejména z informací, které žalovaný uvedl v žádosti o úvěr ze 3. 7. 2020, a dále z dalších informačních zdrojů, jako jsou veřejně či neveřejně přístupné databáze, které umožňují posoudit finanční situace žalovaného. V žádosti o úvěr se mimo jiné uvádí, že celkový příjem domácnosti činil 45 000 Kč. Žalovaný se nepodílí na výživě žádné další osoby. Zároveň byla ověřena informace u zaměstnavatele žalovaného, společnosti , právnická osoba, , IČO: , IČO, , kdy zaměstnavatel potvrdil pravidelný čistý měsíční příjem ve výši alespoň 18 500 Kč, jak je uvedeno dle žádosti o úvěr. Dle záznamu z BRKI/NRKI žalovaný nebyl zatížen jinými závazky.Žalovaný se k žalobě, která mu byla doručena společně s předvoláním k jednání uložením s účinností dne 16. 3. 2026, nevyjádřil. K nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil. Žalobce se k jednání omluvil. Soud proto věc projednal a rozhodl v souladu s ust. § 101 odst. 3 občanského soudního řádu bez přítomnosti účastníků.Po provedeném dokazování obsahem listin, které předložil žalobce (smlouva o bankovních produktech a službách ze 3. 7. 2020 včetně zvláštního ujednání ke kontokorentnímu úvěru Flexikredit z 3. 7. 2020, žádost o povolení debetního zůstatku Flexikredit ze dne 3. 7. 2020, dispozice k uzavřené smlouvě o bankovních službách z 23. 8. 2023 (Flexikredit s limitem 10 000 Kč), sazebník banky, platební historie, výpisu z úvěrového účtu, upozornění před prohlášením úvěru za splatný z 3. 1. 2025, z 11. 2. 2025 a z 12. 4. 2025, oznámení o prohlášení úvěru za splatný z 15. 5. 2025, smlouva o postoupení pohledávek včetně seznamu pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky z 25. 9. 2025, předžalobní upomínka z 9. 10. 2025 s doklady o odeslání) vzal soud za prokázaný skutkový stav uvedený v žalobě. Žalobce doložil, že jeho právní předchůdce před uzavřením smlouvy prověřil schopnost žalovaného úvěr splácet. Byla provedena mimo jiné lustrace v insolvenčním rejstříku, centrální evidenci exekucí i interních databázích poskytovatele úvěru a ověřen příjem žalovaného ze zaměstnání, přičemž po vyhodnocení získaných informací nebyly zjištěny žádné skutečnosti, které by nasvědčovaly neschopnosti žalovaného poskytovaný úvěr řádně splácet. Společnost , právnická osoba, . uzavřela se žalovaným dne 23. 8. 2023 smlouvu o úvěru č. 271295111, na základě které poskytla žalovanému peněžní prostředky v celkové výši 13 095,18 Kč. Žalovaný se dopustil porušení sjednaných podmínek splácení a dostal se do prodlení s úhradou vyčerpaného úvěru s příslušenstvím. Žalovaný přes opakované upozornění nesjednal nápravu, původní věřitel proto úvěr zesplatnil ke dni 13. 5. 2025. Žalovaný v průběhu trvání smluvního vztahu na poskytnutém úvěru neuhradil ničeho, a proto zbývá uhradit na jistině úvěru částku ve výši 13 095,18 Kč. Zákonný úrok z prodlení činil ke dni 23. 9. 2025 částku ve výši 674,33 Kč a byl vypočten z částky 15 795,18 Kč za období ode dne následujícího po zesplatnění pohledávky, tj. po 13. 5. 2025 do 23. 9. 2025. Poplatky v celkové částce 2 700 Kč byly tvořeny třemi poplatky ve výši 800 Kč podle sazebníku za upomínky z 3. 1. 2025, z 11. 2. 2025 a z 12. 4. 2025 a poplatkem za prohlášení úvěru za splatný ve výši 300 Kč účtovaným dne 13. 5. 2025. Právní předchůdce žalobce postoupil pohledávku ze smlouvy o úvěru na žalobce na základě postupní smlouvy ze dne 18. 9. 2025 s účinností k témuž dni. Změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena přípisem postupitele ze dne 25. 9. 2025.Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále o. z.), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Dle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.Na základě výše uvedeného soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Právní předchůdce žalobce společnost , právnická osoba, . poskytl žalovanému spotřebitelský úvěr v souladu s občanským zákoníkem a zákonem č. 257/2016 Sb. Poskytnuté peněžní prostředky ve výši 13 095,18 Kč žalovaný řádně a včas dle smluvního ujednání nevrátil, povinnosti vyplývající ze smlouvy řádně neplnil, původní věřitel proto přistoupil k zesplatnění úvěru. Nárok na účtované poplatky byl doložen sazebníkem banky. Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by na poskytnutý úvěr cokoli uhradil. Žalobce doložil, že se stal nabyvatelem pohledávky za žalovaným, a je tedy ve věci aktivně legitimován. Soud proto žalobě výrokem I. rozsudku vyhověl včetně uplatněného smluvního úroku a úroku z prodlení ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.Při rozhodování o nákladech řízení soud v projednávaném pří