19 C 56/2026-44 — Okresní soud v Trutnově

Žalobou podanou dne 4. 3. 2026 se žalobce domáhal proti žalované zaplacení částky ve výši 106 388,85 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 086,11 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 3 000 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 40 000 Kč od 22. 10. 2025 do zaplacení, úroku ve výši 11,50 % ročně z částky 40 000 Kč od 27. 10. 2025 do zaplacení.Žaloba byla odůvodněna tím, že mezi právním předchůdcem žalobce společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , se sídlem , adresa, , a žalovanou došlo dne 28. 7. 2023 k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru č. 690675162. Dle smluvního ujednání byly nedílnou součástí této smlouvy smluvní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru. Věřitel náležitě ověřil schopnost žalované spotřebitelský úvěr splácet. Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalované peněžní prostředky ve výši 40 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaná zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobce rovněž částku 52 964 Kč. Tato částka představovala součet kapitalizovaných úroků za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 38 864 Kč (úroková sazba 11,50 % p. a. sjednaná na straně 2 smlouvy), částky za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a z částky za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 8 684 Kč. Celkovou dlužnou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti v 24 měsíčních splátkách po 3 870 Kč. Poslední splátka měla být uhrazena dne 28. 7. 2025. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze smlouvy. Na poskytnutý úvěr neuhradila ničeho. V důsledku porušení smluvní povinnosti žalované řádné splácet dlužnou částku byla žalovaná povinna platit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, ohledně níž se dostala do prodlení. Žalovaná ke dni 15. 1. 2024 dlužila na jistině 40 000 Kč a na poplatku 52 864 Kč. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy se všemi právy s ní spojenými byla ze strany společnosti , právnická osoba, postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 10. 2025 žalobci jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni 21. 10. 2025. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno. Po postoupení pohledávky nebylo na dluh uhrazeno nic. Žalobce požadoval jistinu 40 000 Kč, poplatky 46 388,85 Kč a smluvní pokutu ve výši 20 000 Kč, která představovala součet postoupené smluvní pokuty ve výši 14 643,89 Kč a smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky 86 388,85 Kč ode dne následující po postoupení, tj. od 22. 10. 2025 do 21. 12. 2025. Příslušenství pohledávky představoval kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny ve výši 40 000 Kč za dobu od 29. 7. 2025 do 21. 10. 2025 a kapitalizovaný úrok z dlužné jistiny za ve výši 11,50 % ročně za dobu od 29. 7. 2025 do postoupení pohledávky žalobci 21. 10. 2025, dále zákonný úrok z prodlení a úrok z dlužné jistiny za dobu do úplného zaplacení dluhu.Před podáním žaloby byla žalovaná žalobcem písemně vyzvána k úhradě dlužných částek předžalobní výzvou k plnění, avšak bezvýsledně.K posuzování úvěruschopnosti žalované žalobce uvedl následující. Právní předchůdce žalobce, společnost , právnická osoba, jako poskytovatel zápůjčky (úvěru), splnil svou zákonnou povinnost, když s odbornou péčí posoudil schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované před uzavřením předmětné úvěrové smlouvy a jejich ověření doklady vyžádanými od žalované a nahlédnutím do veřejných registrů. Žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalované. Poskytnuté informace byly zaznamenány v Zákaznické kartě z 28. 7. 2023 a ověřeny doklady uvedenými v části „Ověřené dokumenty“, konkrétně z výplatních pásek žalované 05/23 a 06/23. Současně si právní předchůdce žalobce z veřejně dostupného insolvenčního rejstříku ověřil, že vůči žalované není vedeno insolvenční řízení. S ohledem na informace, které žalovaná uvedla, zejména že je zaměstnána na hlavní pracovní poměr jako kvalitářka u zaměstnavatele , právnická osoba, , její měsíční příjem činí částku 38 075 Kč, žije v nájmu, nemá vyživovací povinnost k žádné další osobě, nemá úvěr z kreditní karty ani zápůjčku u jiné společnosti, dále s ohledem na výši jejího příjmu a výši požadované zápůjčky dospěl právní předchůdce žalobce k názoru, že schopnost žalované splácet tuto zápůjčku (úvěr) je dostatečná. Žalovaná svým podpisem na zákaznické kartě potvrdila úplnost, přesnost a pravdivost veškerých údajů.Žalovaná se k nařízenému jednání soudu nedostavila, i když předvolání k jednání jí bylo doručeno postupem dle § 49 odst. 2, 4 o.s.ř. na adresu jejího trvalého bydliště dle evidence obyvatel dne 26. 3. 2026. Neúčast při jednání neomluvila, o odročení jednání nepožádala. Žalobce se k jednání omluvil. Soud proto postupoval dle § 101 odst. 3 o.s.ř. a věc projednal v nepřítomnosti účastníků.Soud vzal na základě provedených důkazů za prokázané, že mezi žalovanou a společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , se sídlem , adresa, došlo dne 28. 7. 2023 k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru č. 690675162. Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalované peněžní prostředky ve výši 40 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem na smlouvě. Za sjednanou dobu poskytnutí úvěru, tj. do 28. 7. 2025 žalovaná zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobce úrok v pevné výši 38 864 Kč. Žalovaná se dále zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobce paušální ceny za plnění a za služby související s poskytnutím tohoto úvěru., a to poplatek za zpracování zápůjčky ve výši 1.500 Kč a poplatek za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 8 684 Kč. Celkovou dlužnou částku ve výši 92 864 Kč se žalovaná zavázala uhradit v 24 měsíčních splátkách po 3 870 Kč a poslední splátce po 3 854 Kč. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas. Na poskytnutý úvěr neuhradila ničeho, což vyplývá z platební historie.Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 10. 2025 postoupil původní věřitel pohledávky za žalovanou žalobci. O postoupení pohledávek byla žalovaná vyrozuměna dopisem ze dne 21. 10. 2025.Dle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.Dle § 87 odst. 1 až 3 cit. zák. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. Změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.Dle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.Žalobce je v tomto řízení aktivně legitimován, protože mu vymáhané pohledávky byly postoupeny původním věřitelem. Postoupení pohledávek bylo prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek se seznamem postoupených p