9 C 290/2025-51 — Okresní soud v Trutnově

1. Žalobou podanou dne 14. 7. 2025 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení ve výroku uvedené částky s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaný v souladu s ustanovením § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, uzavřel se žalobcem dne 26. 6. 202 smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. 7206189963 (dále jen „smlouva“ či „ÚS“). Podpisem ÚS se staly její nedílnou součástí úvěrové podmínky (dále jen „ÚP“). Uzavřením ÚS žalovaný mimo jiné stvrdil, že se s ÚP seznámil, všechna jejich ustanovení jsou mu srozumitelná, považuje je za dostatečně určitá a souhlasí s nimi. Ačkoliv zákon , právnická osoba, nestanovuje povinnost přezkumu dat sdělených klientem při uzavírání spotřebitelské smlouvy, věřitel zajišťuje dodatečná data, a to nad rámec svých povinností. Jedním z důvodů nadstandardní kontroly je záměr věřitele za každých okolností poskytnout úvěr takové osobě, která jej bude schopná splácet, neboť poskytování úvěrů klientům neschopným plnit své závazky by bylo v rozporu se záměrem a zájmy věřitele. Věřitel naplňuje svoji zákonnou povinnost posuzování úvěruschopnosti spotřebitele několika způsoby, a to zejména: 1) kontrolou v několika registrech nebo dostupných databázích (viz příloha nazvaná Karta klienta), 2) výpočtem tzv. MLS, tedy částky, která klientovi po odečtení všech mandatorních výdajů zbývá a do její výše je tak možno maximálně zatížit klienta splátkou úvěru, 3) důsledným zjišťováním kreditního skóre klienta. Žalovaný byl v souladu se Smlouvou a ÚP oprávněn čerpat revolvingový úvěr (dále jen „RÚ“), a to vždy maximálně ve výši nevyčerpaného zůstatku sjednaného úvěrového rámce. Žalobce se tedy zavázal za podmínek stanovených v ÚP poskytnout ve prospěch žalovaného peněžní prostředky, a to opakovaně, do výše nevyčerpaného zůstatku úvěrového rámce, a žalovaný se uzavřením smlouvy zavázal takto poskytnutý RÚ společnosti vrátit a zaplatit za poskytnutý úvěr úroky. V průběhu trvání úvěrového vztahu bylo v souladu s ÚS a ÚP možné změnit výši sjednaného úvěrového rámce. Sjednaný úvěrový rámec činil 120 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr řádně a včas splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši určené v ÚS. Výše pravidelné měsíční splátky byla stanovena na 4 % z aktuální dlužné částky. V jednotlivých splátkách byly zahrnuty sjednané úroky, příslušná část čerpaného RÚ a pravidelné poplatky (např. poplatek za výpis), příp. nepravidelné poplatky, jako např. poplatek za výběr z automatu, za blokaci karty apod., a smluvní sankce. Splatnost pravidelné měsíční splátky byla dle ÚS a ÚP dohodnuta vždy na 20. den v kalendářním měsíci s tím, že první splátka se stala splatnou k 20. dni kalendářního měsíce následujícího po kalendářním měsíci, ve kterém došlo k prvnímu čerpání a tedy poskytnutí RÚ, pokud není v ÚS uvedeno jinak. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaný celkem načerpal částku ve výši 194 590 Kč. Žalovaný celkem na poskytnutý úvěr uhradil částku 136 628,63 Kč. To, jaká část úhrady byla započítána na úrok, poplatky a jistinu, je patrno ze splátkového kalendáře. Jelikož žalovaný porušil svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, využil žalobce svého oprávnění sjednaného v odst. 6.1. ÚP, tedy možnost zesplatnit úvěr a požadovat okamžité zaplacení celé dlužné částky v případě, že se žalovaný dostal do prodlení se splacením alespoň dvou splátek nebo do prodlení se splacením jedné splátky po dobu delší než tři měsíce. Žalobce tedy úvěr zesplatnil ke dni 14. 4. 2025. Žalovaný byl vyzván ke splacení celého úvěru dopisem ze dne 14. 4. 2025 – Výzva ke splacení celého úvěru. Jelikož žalovaný na výzvy žalobce nereagoval a po zesplatnění úvěru neuhradil žádnou splátku, eviduje žalobce ke dni sepsání žaloby za žalovaným pohledávku ve výši 118 634,27 Kč sestávající z neuhrazené jistiny ve výši 115 989,11 Kč (přičemž tato částka je rovna rozdílu součtu čerpaných částek a úhrad žalovaného, které byly započteny na jistinu; jedná se tedy v plné výši o částku úvěru, která byla žalovanému poskytnuta a kterou žalovaný neuhradil), z poplatků ve výši 364 Kč, z poplatků za pojištění ve výši 781,16 Kč, z nákladů na vymáhání ve výši 600 Kč a ze smluvních pokut účtovaných ve výši 1 000 Kč. K částce ve výši 264 Kč dospěl žalobcem součtem poplatků účtovaných dle odst. 5.5. ÚP, kdy výše jednotlivých poplatků byla stanovena ve smlouvě eventuálně v Sazebníku. K částce ve výši 781,16 Kč (dlužné pojistné) dospěl žalobce součtem neuhrazených poplatků za pojištění. Nárok žalobce na uhrazení poplatků za pojistné vyplývá ze smlouvy, resp. z ustanovení odst. 5.5. ÚP, přičemž výše jednotlivých poplatků za pojistné je stanovena přímo ve smlouvě, resp. v Sazebníku poplatků a odměn. K částce v celkové výši 600 Kč (náklady na vymáhání) žalobce dospěl součtem účtovaných a žalovaným dosud neuhrazených nákladů na vymáhání. Právo žalobce na uhrazení náhrady účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením žalovaného, bylo sjednáno v souladu s ust. § 122 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, ve smlouvě (část „Důsledky nesplácení úvěru“) a v odst. 9.1. Sankce Úvěrových podmínek. Smluvní pokutu ve výši 1 000 Kč žalobce požadoval na základě smlouvy (oddíl Důsledky nesplácení úvěru) a podkapitoly odst. 9.1. ÚP a podkapitoly odst. 9.1. ÚP. Dle smlouvy a podkapitoly odst. 9.1. ÚP byl žalobce oprávněn v případě prodlení s úhradou splátky naúčtovat smluvní pokutu ve výši 500 Kč. Vzhledem k opakujícímu se prodlení žalovaného s úhradou splátek mu byla smluvní pokuta do zesplatnění naúčtována celkem ve výši 1 000 Kč. Příslušenství představuje úrok kapitalizovaný ke dni sepsání žaloby ve výši 15 524,53 Kč (součet zbylých nesplacených úroků, vynesených v jednotlivých předepsaných splátkách do zesplatnění úvěru, a obchodního úroku z jistiny, kapitalizovaného ke dni sepsání žaloby). Kapitalizovaný úrok ve výši 15 524,53 Kč byl spočten jako součet nezaplacených úroků vynesených v jednotlivých splátkách do zesplatnění úvěru a kapitalizovaného úroku ve výši 26,28 % p. a. ode dne následujícího po zesplatnění, tj. od 15. 4. 2025, do dne sepsání návrhu, tj. do dne 14. 7. 2025, z částky 115 989,11 Kč. V případě, že je dluh na jistině či na splátce jistiny po splatnosti více než 90 dnů, je počínaje 91. dnem prodlení sazba obchodního úroku snížena dle § 122 zák. č. 257/2016 Sb. na výši odpovídající repo sazbě stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšenou o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší. Úrok z prodlení v zákonné výši kapitalizovaný ke dni sepsání žaloby ve výši 2 996,68 Kč (tj. kapitalizovaný od 15. dne po zesplatnění úvěru, z jistiny, případných poplatků a smluvních pokut, do dne sepsání žalobního návrhu). Kapitalizovaný úrok z prodlení byl vypočten od 15. dne po zesplatnění úvěru (tedy ode dne následujícího po uplynutí 14 denní lhůty uvedené ve Výzvě ke splacení celého úvěru ze dne 14. 4. 2025), tj. ode dne 29. 4. 2025, do dne 14. 7. 2025, tj. do dne sepsání návrhu, a to sazbou 12 % ročně z jistiny, případných poplatků a smluvních pokut. Konečně žalobce požadoval úrok z prodlení v zákonné výši od 15. 7. 2025 (tj. ode dne následujícího po dni sepsání žalobního návrhu) do zaplacení z částky 118 634,27 Kč (tj. z jistiny, případných poplatků a smluvních pokut) a úrok 12 % p. a. z dlužné jistiny 115 989,11 Kč od 15. 7. 2025 do zaplacení.2. K výzvě soudu žalobce podáním ze dne 20. 1. 2026 doplnil skutková tvrzení ve věci, a to zejména k otázce navýšení úvěrového rámce a ověření úvěruschopnosti žalovaného. Žalobce odkázal na skutečnosti uvedené v žalobě. Dále poukázal na skutečnost, že o řádném posouzení úvěruschopnosti žalovaného před poskytnutím předmětného úvěru svědčí skutečnost, že žalovaný následně žalobci hradil na smlouvu, než došlo k zesplatnění úvěru, a to od 7/2022 do 3/2025, tedy po dobu dvou a půl let, a byl tak nepochybně schopen úvěr splácet. Ve smlouvě byla sjednána možnost navyšování úvěrového rámce. V souladu s tím došlo dne 12. 4. 2023 k navýšení úvěrového rámce na 27 000 Kč, dne 1. 6. 2023 na 115 000 Kč a dne 27. 6. 2023 na 120 000 Kč. V souvislosti s tím také vždy došlo opětovně k výpočtu MLS jako při uzavření smlouvy.3. Žalobce omluvil neúčast při jednání soudu dne 28. 1. 2026 a souhlasil s projednáním věci ve své nepřítomnosti.4. Žalovaný se k jednáním soudu ve dnech 17. 12. 2025 a 28. 1. 2026 bez omluvy nedostavil, ačkoliv byl k oběma jednáním řádně předvolán (ve dnech 28. 11. 2025 a 29. 12. 2025). Soud proto postupoval podle § 101 odst. 3 o.s.ř. a věc projednal v nepřítomnosti žalovaného.5. Soud vzal na základě provedených důkazů za prokázané, že žalovaný uzavřel se žalobcem dne 26. 6. 2022 smlouvu o bezúčelovém revolvingovém úvěru č. 72061899630000. Žalovanému byl poskytnut úvěrový rámec 11 000 Kč. Čerpaný úvěr měl být splácen měsíčně v rozsahu 4 % z úvěrového rámce. Podpisem smlouvy žalovaný potvrdil, že se seznámil s úvěrovými podmínkami, které byly n