11 C 196/2021-52 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] domáhala, aby byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka] a náhradu nákladů řízení. Žalobkyně odůvodnila žalobu tím, že žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací [číslo] dne [datum] a smlouvu [číslo] dne [datum], na základě nichž se žalobkyně zavázala poskytovat služby elektronických komunikací a zprostředkovávat za splnění smluvních podmínek přístup ke službám třetích stran a žalovaná se zavázala za poskytnuté služby uhradit sjednané ceny. Žalovaná dále s žalobkyní uzavřela kupní smlouvu na zařízení a dohodu o splátkách ceny zařízení, čímž bylo zakoupeno zařízení [příjmení] [anonymizována tři slova] [příjmení] za kupní cenu [částka]. Uhrazená cena při převzetí zařízení činila [částka] a zbývající cena měla být uhrazena 24 splátkami po [částka] Smlouvou bylo sjednáno, ocitne-li se žalovaná v prodlení s úhradou některé ze splátek kupní ceny zařízení nebo s úhradou vyúčtovaných služeb delším než 30 dnů po lhůtě splatnosti, je žalobkyně oprávněna rozhodnout, že žalovaná doplatí celou zbývající část kupní ceny jednorázově. Žalovaná řádně neplnila povinnosti z výše uvedených smluv, když nehradil řádně a včas vystavená vyúčtování, na což byl ze strany žalobkyně upozorněn prostřednictvím vystavených vyúčtování a SMS či písemnými upomínkami. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou vyúčtování za období od [datum] do [datum] a do prodlení s úhradou vyúčtování [číslo] vystaveného na částku [částka], přičemž žalobkyně nárokuje částku [částka] představující doplacení splátek za zařízení. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne [datum], avšak do dnešního dne nebyla dlužná částka uhrazena. 2. O žalobě rozhodl soud elektronickým platebním rozkazem ze dne [datum], který se však nepodařilo doručit žalované do vlastních rukou, byl proto usnesením ze dne [datum] zrušen. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, ačkoli jí byla žaloba řádně doručena v souladu s ustanovením § 49 odst. 2 a 4 o.s.ř. 4. Usnesením ze dne [datum] vyzval soud žalovanou, aby se ve lhůtě 7 dnů od doručení usnesení vyjádřila, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Zároveň byla poučena o tom, že pokud se nevyjádří ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalované bylo usnesení spolu s žalobním návrhem zasláno na adresu trvalého pobytu dle Centrální evidence obyvatel, doručeno jí bylo řádně v souladu s ustanovením § 49 odst. 2 a 4 o.s.ř. Přesto se účastníci na výzvu soudu nevyjádřili, soud tedy vycházel z toho, že souhlasí s předeslaným procesním postupem v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. V dané věci tedy bylo rozhodnuto bez nařízení jednání pouze na základě předložených listinných důkazů. 5. Údaje uvedené žalobkyní v žalobě byly prokázány předloženými listinnými důkazy. Z potvrzení o uzavření dohody o splátkách ceny zařízení [číslo] vyplývá, že dohoda o způsobu úhrady ceny koupeného zařízení byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovanou dne [datum]. Kupní cenu za zařízení [příjmení] [anonymizována tři slova] [příjmení] [příjmení] v celkové výši [částka] se žalovaná zavázala splácet 24 měsíčními splátkami po [částka]. Pro případ prodlení žalované s úhradou některé ze splátek kupní ceny bylo sjednáno oprávnění žalobkyně celý závazek k úhradě kupní ceny zesplatnit. Uzavřením smlouvy žalovaná vyslovila souhlas s podmínkami služby [anonymizováno] splátky a se všeobecnými podmínkami pro poskytování služeb elektronických komunikací, které jsou nedílnou součástí uzavřené dohody. Z faktury [číslo] vyplývá, že na kupní cenu [částka] byla hotově dne [datum] uhrazena částka [částka] a částka [částka] byla předepsána v měsíčních splátkách. Z vyúčtování [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] vystavených za období od [datum] do [datum] je z detailních rozpisů zřejmé, že každý měsíc byla žalované předepsána částka [částka] jako splátka za zařízení (varianta 24 × [částka]). V důsledku soustavného neplacení vyúčtování služeb žalobkyně dopisem ze dne [datum] oznámila žalované ukončení poskytování služeb a odstoupila od smlouvy. Z vyúčtování [číslo] je patrné, že žalovaná nehradila splátky za zařízení řádně a včas dle splátkového kalendáře, v důsledku čehož se staly splatnými všechny dosud neuhrazené splátky, které tvoří v souhrnu částku [částka] splatnou ke dni [datum]. Žalované byla dne [datum] zaslána prostřednictvím právního zástupce žalobkyně předžalobní upomínka, jejíž odeslání prokazuje část poštovního podacího archu. 6. Na podkladě zjištěného skutkového stavu věci bylo prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla uzavřena kupní smlouva ve smyslu § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), podle něhož se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle § 2118 občanského zákoníku kupující zaplatí kupní cenu a věc převezme. 7. Podle § 1931 občanského zákoníku, bylo-li ujednáno plnění ve splátkách a nesplnil-li dlužník některou splátku, má věřitel právo na vyrovnání celé pohledávky, pokud si to strany ujednaly. Toto právo může věřitel uplatnit nejpozději do splatnosti nejblíže příští splátky. 8. Po provedeném dokazování dospěl soud s přihlédnutím k výše citovaným zákonným ustanovením k závěru, že nárok uplatněný v podané žalobě je důvodný. Mezi účastníky byla uzavřena kupní smlouva na zařízení ve smyslu § 2079 občanského zákoníku s tím, že kupní cena měla být hrazena v pravidelných měsíčních splátkách v souladu s § 1931 a násl. občanského zákoníku. Jelikož žalovaná neplnila své platební povinnosti a vystavená vyúčtování s předepsanými splátkami řádně a včas dle sjednané dohody o splátkách ceny zařízení nehradila, žalobkyně ukončila poskytování služeb a zároveň došlo v souladu se smluvními podmínkami ke splatnosti všech dosud neuhrazených splátek. Žalovaná nijak neprokázala a ani z předložených listinných důkazů nevyplývá, že by kromě ceny uhrazené při převzetí zařízení zaplatila zbývající část kupní ceny. Žalobkyně tak prokázala existenci závazku za žalovanou i jeho výši, neboť do dnešního dne dlužnou pohledávku neuhradila. Soud tedy vyhověl žalobě v plném rozsahu a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni [částka]. Žalobkyně úrok z prodlení nepožadovala. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. Dle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna zaplatit náklady řízení v celkové výši [částka] k rukám právního zástupce žalobkyně. Pariční lhůta byla i zde ponechána třídenní.