14 C 151/2021-34 — Okresní soud v Uherském Hradišti

Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 4 140 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 4 140 Kč od [datum] do zaplacení. K důvodům žaloby uvedla, že právní předchůdce žalobkyně [právnická osoba] uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které byla žalovanému poskytnuta částka 3 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit společně s poplatky ve výši 1140 Kč do [datum]. Žalovanému byla částka poskytnuta na č. účtu [bankovní účet]. Žalovaný neuhradil ničeho. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] došlo ke změně věřitele žalovaného na žalobkyni Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. [právnická osoba] uzavřela s žalovaným prostředky komunikace na dálku dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému částku 3000 Kč a žalovaný se zavázal uhradit poskytnutou částku 3 000 Kč a poplatek 1 140 Kč do [datum]. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla částku 3 000 Kč žalovanému. Žalovaný dlužnou částku nezaplatil. Dne [datum] došlo k postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni, což prokazovala smlouva o postoupení pohledávek uzavřená mezi [právnická osoba] a žalobkyní. Oznámení o postoupení pohledávek a předžalobní výzva k úhradě dluhu byly žalovanému zaslány [datum]. Při právním posouzení věci soud konstatoval, že mezi právním předchůdkyně žalobkyně a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o zápůjčce dle § 2390 z.č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen oz), neboť právní předchůdkyně žalobkyně přenechala žalovanému zastupitelnou věc (peníze), tak aby ji užil podle libosti (ve smlouvě nebyl sjednán účel) a po čase ji vrátil (do [datum]). Platnost smlouvy konstatoval soud i ve vztahu k § 87 odst. 1 z.č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, neboť žalovaný neuplatnil námitku relativní neplatnosti smlouvy. Právní předchůdkyně žalobkyně splnila svoji povinnost přenechat peněžní prostředky žalovanému. Žalovaný však svým povinnostem ze smlouvy nedostál, když dluh k datu splatnosti nezaplatil. Nárok žalobkyně, která vstoupila do postavení věřitele žalovaného smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dle § 1879 o.z. na zaplacení částky 4 140 Kč byl důvodný i ve vztahu k úrokům z prodlení, na které vznikl žalobkyni nárok dle § 1970 o.z. ve výši dle nařízení vlády 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 4 140 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a DPH ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Při vyčíslení výše náhrad nákladů řízení použil soud ust. § 14b a.t., neboť řízení bylo zahájeno návrhem na ustáleném vzoru, smlouva byla uzavřena na formuláři, což nasvědčuje závěru, že žalobkyně opakovaně žaluje ve skutkově a právně obdobných věcech a výše plnění nepřevyšovala 50 000 Kč. Lhůty plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o.s.ř. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalovanému nahradit náklady řízení advokátu. Podle § 157 odst. 4 o.s.ř. bylo vyhotoveno odůvodnění rozsudku.