15 C 119/2021-42 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobním návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne 26. 5. 2021 se žalobkyně po žalovaném domáhala vydání měřícího zařízení, výrobní [číslo] umístěného v bytové jednotce [číslo] v nemovitosti na adrese [adresa žalovaného], v místě spotřeby č. EIC [číslo] (dále jen„ měřící zařízení“). K odůvodnění žalobního návrhu uvedla, že žalobkyně je v rámci své podnikatelské činnosti provozovatelem distribuční soustavy a na základě smlouvy o zajištění služby distribuční soustavy má povinnost osadit odběrná místa připojená k jím provozované distribuční soustavě měřícím zařízením. Žalovaný uzavřel s obchodníkem s plynem smlouvu o odběru zemního plynu, avšak za odebraný plyn neplatil, proto došlo v návaznosti na požadavek On-line servisu PDS k ukončení distribuce zemního plynu k datu 27. 1. 2021. Pokud se žalobkyni, jako provozovateli distribuční soustavy, nepodaří do 10 dnů od požadovaného ukončení distribuce demontovat měřící zařízení, dojde v souladu s ustanovením § 119 odst. 4 písm. b) vyhlášky č. 349/2015 Sb., o pravidlech trhu s plynem a Řádem provozovatele distribuční soustavy, k ukončení smlouvy o zajištění služby distribuční soustavy, čehož důsledkem je ukončení smlouvy o sdružených službách dodávky plynu. Žalobkyně se před podáním žaloby opakovaně snažila provést demontáž měřícího zařízení, žalovaný jí však demontáž neumožnil. 2. Žalovaný se k podanému žalobnímu návrhu nijak nevyjádřil. 3. Protože účastníci konkludentně souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, rozhodl soud v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř., pouze na základě předložených listinných důkazů. Z dokladu s označením„ Výměna – pravidelná výměna k cejchu“ ze dne 13. 5. 2015 je zřejmé, že do odběrného místa bylo osazeno měřící zařízení (plynoměr) výrobního čísla [číslo], zákazníkem je žalovaný evidovaný pod [číslo] na zařízení byla umístěna nov plomba. Z žádosti o ukončení distribuce plynu pro neplacení ze dne 26. 1. 2021 vyplynulo, že obchodník, společnost innogy [právnická osoba], požádala pověřeným pracovníkem o ukončení distribuce plynu do odběrného místa pro neplacení. Neumožnění demontáže měřícího zařízení je dokladováno záznamy o demontáži – měření neoprávněného odběru č. zakázek [číslo] a [číslo] přiloženou fotodokumentací, z níž je zřejmé, že žalovanému byla zanechána opakovaná výzva, byt – odběrné místo však nebylo zpřístupněno. Z oznámení o neoprávněném odběru plynu a neoprávněné distribuci plynu ze dne 18. 2. 2021 je zřejmé, že žalovaný byl žalobkyní upozorněn na fakt, že odběr plynu realizovaný v odběrném místě je počínaje dnem 16. 2. 2021 neoprávněným, když k datu 15. 2. 2021 nastaly účinky ukončení distribuce. Předžalobní upomínkou ze dne 27. 4. 2021 včetně poštovního podacího lístku bylo prokázáno, že byl žalovaný před podání žaloby ke zdejšímu soudu vyzván k demontáži a vydání měřidla. 4. Soud hodnotil jednotlivé důkazy samostatně i ve vzájemných souvislostech dle ustanovení § 132 o.s.ř. a konstatoval, že listinné důkazy plnohodnotně a úplně prokazují tvrzení žalobkyně, neboť doklad s označením„ Výměna- pravidelná výměna k cejchu“ ze dne 13. 5. 2015 prokazoval, že na místě spotřeby žalovaného je nainstalováno měřící zařízení (plynoměr) výrobního čísla [číslo]. Rovněž veškeré výzvy k součinnosti a oznámení o neoprávněném odběru se vztahovaly na totožné místo spotřeby. Při hodnocení důkazů soud vycházel také z postoje žalovaného, který u žádného z důkazů nepopíral pravost, ani správnost a sám se ve věci nijak nevyjádřil. Na základě provedeného dokazování pak učinil soud tento závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně vybavila místo spotřeby na adrese [adresa žalovaného], měřícím zařízením – plynoměrem výrobního čísla [číslo]. Přestože obchodník s plynem podal žádost o ukončení distribuce plynu v odběrném místě ke dni 27. 2. 2021, z důvodu nepřístupnosti měřidla došlo v souladu s ustanovením § 119 odst. 3 písm. b) vyhlášky č. 349/2015 Sb. k ukončení distribuce plynu až marným uplynutím 15-ti denní lhůty. Žalobkyně žalovaného v době od 27. 2. 2021 opakovaně, ač bezvýsledně, žádala o součinnost s vydáním měřícího zařízení. <i>5. Podle ustanovení § 71 odst. 2 věta první e.z. provozovatel přepravní soustavy a provozovatelé distribučních soustav jsou povinni vybavit měřícím zařízením odběrná místa zákazníků připojení k jimi provozované soustavě a předávací místa jimi provozovanou soustavou a jinou distribuční soustavou.</i> <i>6. Podle ustanovení § 59 odst. 1 písm. j) bod 6 e.z. provozovatel distribuční soustavy má právo omezit nebo přerušit v nezbytném rozsahu distribuci plynu při neoprávněním odběru nebo neoprávněné distribuci plynu nebo při neoprávněné přepravě plynu.</i> <i>7. Podle ustanovení § 119 odst. 3 písm. b) vyhlášky č. 349/2015 Sb. provozovatel distribuční soustavy provede na žádost dodavatele plynu přerušení dodávky plynu při neoprávněném odběru plynu b) u odběrného místa zákazníka kategorie maloodběratel a domácnost do deseti pracovních dnů ode dne požadovaného přerušení dodávky plynu, kdy doba deseti pracovních dnů začíná běžet dnem požadovaného přerušení dodávky plynu včetně. V případě, že se provozovateli distribuční soustavy nepodaří přerušit dodávku plynu z důvodu nepřístupného měřidla a neposkytnutí součinnosti zákazníka při přerušení dodávky plynu do desátého pracovního dne ode dne požadovaného přerušení dodávky plynu včetně, platí, že účinek přerušení dodávky nastal od patnáctého pracovního dne ode dne požadovaného přerušení dodávky plynu včetně.</i> <i>8. Podle ustanovení § 1040 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen obč. zák.) kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.</i> 9. Při právním hodnocení věci dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, neboť žalobkyně je jako provozovatel distribuční soustavy vlastníkem měřícího zařízení, které je dle ustanovení § 71 odst. 2 e.z., umístěno v odběrném místě žalovaného. Ukončením smlouvy mezi žalovaným a obchodníkem s plynem, ve lhůtě dle ustanovení § 119 odst. 3 vyhlášky 349/2015 Sb., je dle ustanovení § 74 odst. 1 písm. a) e.z. odběr plynu žalovaným na adrese odběrného místa, považován za neoprávněný, a v tomto případě vzniká žalobkyni dle ustanovení § 59 odst. 1 písm. j) bod 6 e.z. oprávnění omezit distribuci plynu prostřednictvím demontáže měřícího zařízení. Jelikož žalovaný neposkytl žalobkyni k této demontáži součinnost, zasáhl tak do vlastnického práva žalobkyně k měřícímu zařízení a žalobkyně je dle ustanovení § 1040 odst. 1 občanského zákoníku oprávněna domáhat se vydání měřícího zařízení. (výrok I). 10. Podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. soud žalobkyni, jako zcela úspěšnému účastníku, přiznal právo na náhradu nákladů řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 2 000 Kč a dále nákladech právního zastoupení, tj. odměna právního zástupce dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve výši 4 500 Kč (3 x 1 500 Kč dle ustanovení § 7 bod 4 ve spojení s ustanovením § 11 odst. 1 a) a d) a odst. 2 písm. h) této vyhlášky), 3 x 300 Kč režijní paušál dle ustanovení § 11 odst. 1 písm. a) a d) ve spojení s ustanovením § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění a 21% DPH, tj. v součtu včetně soudního poplatku celkem částka ve výši 8 534 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen nahradit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobce, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. (výrok II.).