15 C 218/2021-55 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobním návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne 4.8.2021 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 132 213,13 Kč s příslušenstvím z titulu nesplaceného úvěru, který byl žalovanému poskytnut na základě dodatku [číslo] ze dne 7.11.2018, k rámcové smlouvě [číslo] o zřízení běžného účtu č. [bankovní účet] a dále zaplacení částky 8 852,86 Kč s příslušenstvím z titulu nesplaceného úvěru, který byl žalovanému poskytnut na základě dodatku [číslo] ze dne 14.11.2018 téže rámcové smlouvě [číslo]. Před poskytnutím úvěru žalobce vyhodnotil žalovaného jako úvěruschopného ve smyslu ustanovení § 87 zákona č. 257/2016 Sb. Protože žalovaný své platební povinnosti řádně nesplnil, obrátila se žalobkyně s předmětným nárokem na soud. 2. Žalovaný se k podanému žalobnímu návrhu nevyjádřil. 3. Protože účastníci konkludentně souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, rozhodl soud v souladu s § 115a o.s.ř. pouze na základě předložených listinných důkazů, z nichž učinil tato skutková zjištění: rámcovou smlouvou ze dne 29.12.2015, jejíž nedílnou součástí byly obchodní podmínky, se žalobkyně zavázala zřídit pro žalovaného běžný účet a žalovaný se zavázal za poskytované služby žalobkyni zaplatit poplatky dle platného ceníku. Dodatkem [číslo] ze dne 7.11.2018 se žalobkyně zavázala na požádání žalovaného, poskytnout mu peněžní prostředky ve výši 155 000 Kč. Poskytnutí úvěru žalovanému bylo prokázáno výpisem z účtu (výpis z běžného účtu žalovaného). Před podpisem smlouvy byly žalovanému předány standartní informace o spotřebitelském úvěru a dále podmínky pro používání úvěru. Peněžní prostředky byly žalovanému poskytnuty bezhotovostně na nově zřízený účet č. [bankovní účet]. Poskytnuté peněžní prostředky byly úročeny sazbou 12,90 % ročně při RPSN 13,69 % ročně. Žalovaný byl povinen uhradit žalobkyni vyčerpané peněžní prostředky v 96-ti měsíčních splátkách po 2 603 Kč, se splatností dílčí splátky k 13. dni v měsíci (rámcová smlouva ze dne [číslo] ze dne 29.12.2015, dodatek [číslo] ze dne 7.11.2018, obchodní podmínky žalobkyně, formulář pro standartní informace o spotřebitelském úvěru). Splatnost dílčích splátek byla z 13. dne v měsíci posunuta na 18. den v měsíci (dodatek [číslo] ke k rámcové smlouvě ze dne 14.8.2019). Z přehledu plateb bylo zjištěno, že žalovaný řádně uhradil splátky úvěru od 13.12.2018 do 18.12.2021, na splátku splatnou 18.3.2021 uhradil pouze 0,63 Kč. V následujícím období již úvěr nesplácel. Pro soustavné neplnění platebních povinností žalovaného, žalobkyně nesplacenou část úvěru ke dni 19.5.2021 zesplatnila a poskytla žalovanému dodatečnou lhůtu k plnění do 28.5.2021 (oznámení o zesplatnění). Po odpočtu částečných úhrad činil dluh žalovaného na jistině 132 213,13 Kč a dluh na úrocích 8 893,15 Kč. Na výzvy žalobkyně k úhradě dluhu před podáním žaloby žalovaný nereagoval (předžalobní upomínka ze dne 19.5.2021). 4. Dále žalobkyně dodatkem [číslo] ze dne 14.11.2018 k uvedené rámcové smlouvě, jehož součástí byly podmínky pro používání kontokorentu umožnila žalobkyně k žádosti žalovaného přečerpání peněžních prostředků na účtu až do částky 10 000 Kč, tzv. kontokorentu. Vyčerpané peněžní prostředky byly úročeny sazbou 18,90 % ročně. Povinností žalovaného bylo udržovat na účtu dostatek peněžních prostředků, tak aby poskytnuté peníze včetně úroků byly splaceny do jednoho roku od dne čerpání. (dodatek [číslo] k rámcové smlouvě, obchodní podmínky žalobkyně, formulář pro standartní informace o spotřebitelském úvěru). Před podpisem dodatku žalovaný prohlásil, že je schopen úvěr řádně splácet a zaslal žalobkyni informace k osvědčení jeho majetkových poměrů (mimořádný výpis z účtu žalovaného). Vzhledem k tomu, že žalovaný na účtu neudržoval dostatek peněžních prostředků, tak aby byl kontokorentní úvěr postupně splácen, rozhodla se žalobkyně požadovat předčasné splacení a vyčerpaný úvěr včetně úroků ke dni 18.5.2021 prohlásila za okamžitě splatný. Ke dni zesplatnění dlužil žalovaný žalobkyni na jistině 8 852,86 Kč a na kapitalizovaných úrocích ke dni zesplatnění částku ve výši 221,18 Kč (přehled čerpání kontokorentu). Na výzvy žalobkyně k úhradě dluhu před podáním žaloby žalovaný nereagoval (předžalobní upomínka). 5. Soud důkazy hodnotil podle § 132 o.s.ř., tedy každý důkaz zvlášť a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž rovněž vzal v úvahu vše, co v řízení vyšlo najevo. Žalovaný v řízení neoznačil žádné důkazy, soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze z důkazů navržených žalobkyní, když stejně tak vycházel i ze žalobních tvrzení žalobkyně, kterým žalovaný z důvodu procesní pasivity neodporoval, ani je nikterak nezpochybnil. 6. Na základě skutkových zjištění učinil soud tento závěr o skutkovém stavu: žalobkyně zřídila pro žalovaného běžný účet, na který mu posléze poukázala peněžní prostředky ve výši 155 000 Kč, které jí měl žalovaný, společně s úrokem 12,90 % ročně, splatit v 96-ti měsíčních splátkách po 2 603 Kč se splatností vždy k 13. dni a od 14.8.2019 pak k 18. dni v měsíci. Žalovaný uhradil splátky pouze za dobu od 13.12.2018 do 18.12.2021, v následujícím období již úvěr řádně nesplácel. Pro dlouhodobé neplnění platebních povinností žalovaného, žalobkyně nesplacenou část úvěru ke dni 18.5.2021 zesplatnila. Z tohoto titulu dluží žalovaný žalobkyni na jistině úvěru částku 132 213,13 Kč a kapitalizovaných úrocích z úvěru ve výši 8 893,15 Kč Vedle toho umožnila žalobkyně žalovanému čerpat na běžném účtu kontokorent, a to až do výše 10 000 Kč. Vyčerpané peněžní prostředky jí měl žalovaný, společně s úrokem 18,90 % ročně, splatit průběžně připisovanými peněžními prostředky na účet, a to do jednoho roku ode dne čerpání. Žalovaný své povinnosti neplnil, a proto žalobkyně nesplacenou část úvěru, včetně úroků a poplatků, ke dni 18.5.2021 prohlásila za okamžitě splatnou s tím, že dluh žalovaného na jistině činí 8 852,86 Kč a na kapitalizovaných úrocích při smluvní sazbě 8,90 % p.a. ke dni zesplatnění částku ve výši 221,18 Kč. 7. Při právním hodnocení vycházel soud z těchto zákonných ustanovení: <i>Podle § 2 odst. 1 písm. b) zákona o platebním styku č. 370/2017 Sb., v platném a účinném znění se platebním účtem rozumí účet, který slouží k provádění platebních transakcí.</i> <i>Přestože se podle § 2669 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník v platném a účinném znění, (dále jen o.z.) platební účet řídí úpravou dle zákona o platebním styku č. 370/2017 Sb., obecná ustanovení § 2662 až 2668 o.z. se na něj použijí obdobně.</i> <i>Podle § 2665 o.z. Ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru.</i> <i>Podle § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v platném a účinném znění, je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.</i> <i>Podle § [číslo] smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne, na jeho požádání a v jeho prospěch, peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>Podle § 2399 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.</i> <i>Podle § 122 odst. 4 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném znění od 24.4.2020 platí, že u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší.</i> <i>Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> 8. Na základě provedeného dokazování, byl nárok žalobkyně shledán důvodným. Žalobkyně uzavřela se žalovaným smlouvu o účtu ve smyslu § 2 odst. 1 písm. b) zákona o platebním styku, na základě které vedla pro žalovaného platební účet. Na tento účet poskytla žalobkyně žalovanému za úplatu peněžní prostředky ve výši 155 000 Kč. Uvedené poskytnutí peněz naplňuje znaky smlouvy o úvěru podle § 2395 o.z. ve spojení se speciální úpravou dle zákona č. 257/2016 Sb., neb žalovaný v daném právním vztahu vystupoval v postavení spotřebitele. Přestože se žalovaný zavázal vrátit žalobkyni poskytnuté peníze společně s úrokem 12,90 % p.a., toto neučinil a ocitl se v prodlení. Jeho dluh na jistině dosahuje částky 132 213,13 Kč a na úrocích kapitalizovaných ke dni zesplatnění částky 8 893,15 Kč. Nárok na zaplacení úroků z úvěru vyplýval z us