3 C 101/2021-36 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] domáhala, aby byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka] a náhradu nákladů řízení. Právním titulem žalobního návrhu je nezaplacená cena odtahu vozidla zn. [příjmení], [registrační značka] v ul. [ulice], [obec] a cena za parkování a střežení vozidla na odstavném parkovišti od [datum] do [datum]. Vozidlo bylo odtaženo, neboť jej žalovaný zanechal zaparkované způsobem, kterým porušil ust. § 27 odst. 1 písm. 1 o) zákona č. 361/2000 Sb. o provozu na pozemních komunikacích (dále jen ZPPK). Odtah vozidla nařídil strážník Městské policie [obec]. Odtažené vozidlo bylo umístěno na střeženém, odstavném parkovišti [místo] [anonymizováno] [územní celek] [anonymizováno]. Za provedení nuceného odtahu byla žalovanému předepsána k úhradě částka ve výši [částka] dle Nařízení [územní celek] [číslo]. Jelikož vozidlo z odstavného parkoviště nebylo vyzvednuto, byla žalovanému doporučeným dopisem ze dne [datum rozhodnutí] čj. [číslo] [spisová značka] zaslána Výzva k úhradě nákladů nuceného odtahu vozidla, kterou žalovaný nepřevzal a kterou byl ve smyslu § 142a o.s.ř. vyzván k úhradě částky [částka] do [datum] a byl upozorněn na náklady za parkování a střežení vozidla na odstavném parkovišti od následujícího dne po provedení nuceného odtahu denně částkou [částka]. Žalovaný do dne podání žaloby odtažené vozidlo nevyzvedl, ani jinak nereagoval na zaslanou výzvu, v důsledku čehož vozidlo nadále stojí na odstavném parkovišti Dopravního podniku města Ústí nad Labem a.s. a každý den narůstá dlužná částka o parkovné [částka] Kč/den. Ke dni podání žaloby činí dodatečné náklady na střežení předmětného vozidla částku [částka] (776 dnů střežení vozidla x [částka] = [částka]). Žalobkyně opírá svůj nárok o koncesní listinu uzavřenou se statutárním městem Ústí nad Labem ze dne [datum], na základě které byla městem zmocněna k zajišťování odstraňování silničních vozidel z místních komunikací, pokud vozidlo tvoří překážku provozu a o jehož odstranění rozhodl policista nebo strážník obecní policie. Dle smlouvy je žalobkyně oprávněna k braní užitků vzniklých se zajištěním nuceného odtahu vozidel v souladu s nařízením Statutárního města Ústí nad Labem [číslo] jímž je stanovena maximální cena odtahu ve výši [částka] a částky za parkování a střežení vozidla ve výši [částka] za den. Celková dlužná částka ke dni podání žaloby tak činí náklady nařízeného nuceného odtahu a náklady za parkování a střežení vozidla na odstavném parkovišti v celkové výši [částka] ([částka] [anonymizováno] + [částka] [anonymizováno] = [číslo]). 2. Jelikož účastníci konkludentně souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, rozhodl soud v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř., pouze na základě předložených listinných důkazů, mezi které patří Smlouva o komplexním zajištění agendy Nucených odtahů ze dne [datum], ze které soud zjistil, že [stát. instituce] (dále jen„ Město“) jako vlastník místních komunikací na jeho území je mimo jiné povinen odstranit vozidlo z takové komunikace, pokud toto překáží. Touto činností a s tím spojenou agendou včetně střežení a skladování vozidel pověřilo Město na základě Smlouvy žalobkyni, což vyplynulo z čl. 4 smlouvy. Náklady spojené s odtahem, které vzniknou Městu, se dle Smlouvy postupují na žalobkyni prvním pracovním dnem po uplynutí lhůty pro úhradu nákladů dle bodu 8.7. Smlouvy. Z popisu postupu odtahu soud zjistil podmínky pro provádění odtahu. Z protokolu o odtažení vozidla [číslo] [částka] a fotodokumentace soud zjistil, že dne [datum] na ulici [ulice] došlo k odtahu vozidla zn. [značka] [registrační značka] pro neoprávněné stání na místě pro vozidla s povolenkou Krajského úřadu. Žalobkyně si ověřila majitele vozidla, což vyplynulo z přípisu magistrátu Města ze dne [datum]. Dne [datum] byla žalovanému zaslána výzva k úhradě částky za odtah a upozornění, že za skladování bude žalobkyně účtovat denně částku [částka] až do vyzvednutí vozidla. Odeslání bylo prokázáno poštovním podacím archem. Ze zápisu z jednání představenstva žalobkyně ze dne [datum] soud zjistil, že bylo rozhodnuto o ceně za úplný odtah [částka] a ceně za parkovné ve výši [částka]. Z nařízení města [číslo] soud zjistil, že Město stanovilo maximální cenu za úplný odtah [částka]. 3. Podle § 27 odst. 5 zák. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích (dále jen„ ZPPK“), je-li překážkou provozu na pozemní komunikaci vozidlo, rozhoduje o jeho odstranění policista nebo strážník obecní policie, přičemž jde-li o dálnici, zajistí odstranění vozidla na výzvu policisty některá z osob uvedených v odstavci 1; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele. 4. Podle § 1723 zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník závazek vzniká ze smlouvy, z protiprávního činu nebo z jiné právní skutečnosti která je k tomu podle právního řádu způsobilá. 5. Podle § 2927 o.z., ten, kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu. Stejnou povinnost má i jiný provozovatel vozidla, platidla nebo letadla, ledaže je takový dopravní prostředkem poháněn lidskou silou. 6. Po podřazení zjištěného skutkového stavu pod výše uvedená ustanovení dospěl soud k následujícímu právnímu závěru: žalovaný byl ve smyslu § 2 písm. b) ZPPK provozovatelem motorového vozidla uvedené registrační značky, jehož řidič nejpozději dne [datum] v 10:20 porušil na území [obec] svou zákonem stanovenou povinnost stanovenou v § 27 odst. 5 ZPPK, když zaparkoval vozidlo na vyhrazeném parkovišti Krajského úřadu a o odstranění jeho vozidla, které neoprávněně stojí na vyhrazeném parkovišti, rozhodl strážník obecní policie. Za takové situace bylo rozhodnuto, že se vozidlo odstraní na náklad jeho provozovatele, tedy žalovaného. Žalobkyně dne [datum] v souladu se svým předmětem činnosti vymezeným v čl. 4 Smlouvy odstranila na pokyn strážníka městské police v souladu s § 27 odst. 5 ZPPK toto motorové vozidlo a umístila jej na jejím odtahovém parkovišti. Tímto vznikl mezi žalobkyní a žalovaným podle § 27 odst. 5 ZPPK ve spojení s § 1723 odst. 1 o.z. a § 2927 odst. 1 o.z. odpovědnostní vztah, a to na základě škody způsobené žalovaným, jejíž výše je dána náklady žalobkyně na odstranění, parkování a střežení vozidla provozovaného žalovaným. Žalobkyně proto byla oprávněna požadovat po žalovaném náhradu této škody ve výši, která odpovídala částce stanovené nařízením [číslo] [územní celek], neboť se jedná v souladu s § 4a odst. 1 písm. a) zákona č. 265/1991 Sb., o působnosti orgánů České republiky v oblasti cen, v platném znění a § 1 odst. 1 a § 5 odst. 1, 2 a 5 zákona č. 526/1990 Sb., o cenách, v platném znění, o cenu úředně stanovenou, kterou je možno uplatňovat jako cenu maximální. Celkový dluh žalovaného poté, co bylo jeho vozidlo odtaženo a uloženo na parkovišti provozovaném žalobkyní, je tvořen částkou za odtah vozu [částka], kdy tato částka je menší než maximální cena stanovená Městem ([částka]), částkou [částka] (776 dní x [částka]) za střežení (parkovné) dle nařízení [číslo] stanovené na [částka] za den. Celková výše dluhu žalovaného tak činí [částka]. Žalovaný v řízení netvrdil, ani neprokazoval, že by dluh uhradil. Nárok žalobkyně je tudíž důvodný. 7. O povinnosti k zaplacení úroku z prodlení soud rozhodl podle § 1970 o.z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., přičemž žalobkyně řádně požaduje úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti dluhu. Soud tak dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a v celém rozsahu žalobě vyhověl. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů nezastoupeného účastníka dle § 151 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s vyhl. č. 254/2015 Sb. ve výši [částka] za dva každý ze dvou úkonů, tj. celkem [částka] a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka] Lhůta k plnění byla ponechána třídenní dle § 160 o.s.ř., neboť soud neshledal důvod pro její prodloužení.