3 C 37/2021-143 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, jímž by bylo žalovanému uloženo zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka] s příslušenstvím a nahradit náklady řízení. Svůj návrh žalobkyně zdůvodnila tak, že dne [datum] uzavřel žalovaný s žalobkyní smlouvu o úvěru [číslo]. Na jejím základě si strany ujednaly, že žalobkyně poskytne žalovanému peněžní prostředky ve výši [částka] a žalovaný je vrátí v 72 měsíčních splátkách ve výši [částka], kdy celkem vedle jistiny měl uhradit také sjednané úroky ve výši [částka]. Dále si strany sjednaly doplňkové služby, a to inkasní službu upravenou samostatnou Smlouvou o inkasní službě a službu [označení] upravenou samostatnou Smlouvou o doplňkové službě [označení]. Za inkasní službu měl žalovaný platit měsíčně částku [částka] a za [označení] [označení] částku [částka]. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou splátky splatné dne [datum]. Žalobkyně vyzvala žalovaného opakovaně k úhradě dlužné splátky, což žalovaný neučinil a žalobkyně zesplatnila celý dluh, který činil částku [částka] ke dni [datum]. Žalobkyně nárokuje vedle jistiny ve výši [částka] a úroků ve výši [částka] také zbylou část inkasní služby [částka] a zbylou část služby [označení] ve výši [částka] Vedle toho nárokovala žalobkyně náklady upomínkování ve výši [částka] a smluvní pokutu dle čl. V [číslo] Smlouvy ve výši [částka]. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě poslední upomínkou před podáním žaloby, kterou zaslala dne [datum]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, i když mu byla doručena v souladu s § 49 odst.2 a 4 o.s.ř. 3. K výzvě soudu dle § 118a o.s.ř., aby žalobkyně doplnila žalobu o tvrzení, jaká konkrétní škoda vznikla žalobkyni tím, že žalovaný neuhradil svůj závazek z úvěru a z tohoto důvodu žalobce nárokuje úhradu škody za inkasní službu a službu [označení], žalobkyně uvedla, že doplňková inkasní služba byla zesplatněna pro neplnění závazku z úvěru. Výkon inkasní služby zahrnuje jednorázové náklady poskytovatele na technické zřízení této služby, náklad na zajištění inkasování plateb, bankovní poplatky a další transakční náklady. Povinnost platit inkasní platby v případě předčasného ukončení smlouvy požaduje žalobkyně jako úhradu dle smlouvy, ke které se žalovaný dobrovolně přihlásil, kdy se jednalo o nepovinnou přílohu úvěrové smlouvy. Stejnou argumentaci lze dle žalobkyně možné použít i na službu [označení] s tím, že hrazením této služby si žalovaný předplatil pro případ potřeby nárok na odložení splátky. 4. K nařízenému jednání se žádná ze stran nedostavila. Žalobkyně se omluvila z účasti. Soud provedl všechny žalobkyní předložené listinné důkazy a dospěl po jejich zhodnocení dle § 132 o.s.ř. k následujícímu skutkovému zjištění: mezi stranami byla uzavřena smlouva o úvěru [číslo] ze dne [datum], na základě které byla žalovanému poskytnuta částka [částka], kdy ale z této částky byly rovnou [částka] započítány na náklady žalobkyně. Fakticky bylo tedy žalovanému poskytnuto [částka] Smlouva byla uzavřena odsouhlasením textu smlouvy prostřednictvím e-mailové komunikace, kdy přílohou této smlouvy byla i Smlouva o inkasní službě a Smlouva o zřízení Doplňkové služby [označení]. Dle Smlouvy o úvěru měla být poskytnutá částka splácena měsíčně ve výši [částka] a dále [částka] za inkasní službu a [částka] za službu [označení]. Celková splatná částka v případě řádného splacení byla [částka]. Úroky z úvěru byly sjednány ve výši 23 % ročně. Ze smlouvy o úvěru z čl.5 ve spojení s čl. 5 vyplývá povinnost žalovaného hradit smluvní pokutu ve výši 50% zůstatku jistiny v případě, kdy pro prodlení dlužníka dojde k zesplatnění dluhu. Z čl. II [číslo] Smlouvy o inkasní službě vyplývá, že v případě, že spotřebitel bude v prodlení se splácením věru a úvěr se stane splatným, je spotřebitel povinen uhradit zbývající část sjednané inkasní služby. Smluvní strany sjednaly, že úhradou dosud neuhrazené části inkasní služby v plné výši spotřebitel uhradí poskytovateli škodu způsobenou porušením této smlouvy spotřebitelem. S takto vyčíslenou výší způsobené škody obě strany souhlasí. Z čl. 2 Smlouvy o inkasní službě soud zjistil, že si strany sjednaly v případě prodlení s úhradou platby za inkaso smluvní úrok ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Z čl. II [číslo] Smlouvy o službě [označení] vyplývá, že v případě, že spotřebitel bude v prodlení se splácením věru a úvěr se stane splatným, je spotřebitel povinen uhradit zbývající část sjednané služby [označení]. Smluvní strany sjednaly, že úhradou dosud neuhrazené části služby [označení] v plné výši spotřebitel uhradí poskytovateli škodu způsobenou porušením této smlouvy spotřebitelem. S takto vyčíslenou výší způsobené škody obě strany souhlasily. Z čl. 2 smlouvy o [označení] soud zjistil, že si strany sjednaly v případě prodlení s úhradou platby za inkaso smluvní úrok ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Z žalobkyní předloženého znaleckého posudku soud zjistil, že si žalobkyně nechala zpracovat znalecký posudek na úrokovou sazbu a další platby spojené s poskytováním úvěrů žalobkyní. Mezi nimi bylo i posouzení výše poplatků za doplňkovou inkasní službu a službu [označení]. Poplatky za obě služby byly shledány přiměřenými. Žalovaný byl vyzván k plnění předžalobní upomínkou žalobce dne [datum], o čemž svědčí podací lístek. 5. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník v platném znění, se úvěrující zavazuje poskytnout úvěrovanému peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje tyto prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Dle § 2913 o.z. poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit. 7. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 8. Soud dospěl na základě zjištěného skutkového stavu a s ohledem na citovaná zákonná ustanovení k právnímu závěru, že uplatněný nárok žalobkyně je důvodný pouze částečně. V dané věci uzavřela žalobkyně s žalovaným smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. občanského zákoníku. Tato smlouva byla shledána soudem platnou. Strany se dohodly na výši úvěru i úrocích z úvěru, který dle smlouvy činil 23 % ročně. Ze smlouvy je také zřejmé, kolik měl žalovaný v případě řádného splacení celkové zaplatit. Z čl. 5. smlouvy o úvěru také vyplynul nárok na úhradu nákladů za upomínání, které dle tohoto uplatnila žalobkyně ve výši [částka]. Nárok na smluvní pokutu vyplývá z č.l. 5 smlouvy o úvěru a odpovídá 50 % z jistiny dluhu. Spolu s touto smlouvou uzavřely strany také Smlouvu o inkasní službě a Smlouvu o službě [označení]. U doplňkových služeb si strany sjednaly, že je žalovaný povinen uhradit žalobkyni škodu způsobenou porušením smlouvy o doplňkových službách. Ani k výzvě soudu dle § 118a o.s.ř. však žalobkyně nijak nespecifikovala, jaká konkrétní škoda žalobkyni tím, že žalovaný neplnil své závazky ze smlouvy o úvěru, vznikla. Žalovaný se sice ve smlouvě zavázal škodu uhradit, ale pokud žalobkyně nedoplnila tvrzení o vzniku škody, její konkrétní výši a příčinné souvislosti, jako nezbytných náležitostech pro její přiznání, pak žalobkyně v této části neunesla ani břemeno tvrzení, a ani břemeno důkazní. Pokud žalobkyně odkazovala na znalecký posudek [číslo] tak tento posudek pouze konstatoval, že poplatky za doplňkové služby jsou standardní. V tomto případě však nešlo o výši těchto poplatků, ale o prokázání škody, která měla žalobkyni vzniknout, kdy žalobkyně ani po poučení dle § 118a o.s.ř. neuvedla, jaká konkrétní škoda ve smyslu jakých konkrétních poplatků za inkaso jí vznikla, když po zesplatnění nebyly žalovanému žádné služby vztahující se k inkasu poskytnuty. Stejně tak žalobkyně netvrdila, ani neprokazovala, jaká škoda jí vznikla v souvislosti se službou [označení], když po zesplatnění úvěru nebyly žalovanému žádné služby [označení] poskytnuty. 9. S ohledem na výše uvedené tedy soud přiznal žalobkyni nárok ze smlouvy o úvěru, tedy zbývající jistinu, úrok z úvěru a smluvní pokutu, neboť nárok na tyto částky byl prokázán dle Smlouvy o úvěru. Nároky na úhradu doplňkových služeb, tedy jak inkasní služby, tak [označení] však soud žalobkyni nepřiznal a v částce celkem [částka] spolu s příslušným smluvním úrokem z prodlení žalobu zamítl. 10. Úroky z prodlení z částky [částka] (tj. zbývající část jistiny, smluvní pokuty a nákladů na upomínky) byly žalobkyni přiznány dle § 1970 o.z., kdy úroky jsou splatné od [datum], neboť soud vyšel z toho, že splatnost vázala žalobkyně na lhůtu, kterou poskytla žalovanému v předžalobní upomínce, tj. do [datum]. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v čá