4 C 143/2021-32 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] domáhala, aby byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka] s příslušenstvím představující kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení za dobu od [datum] do [datum] vyčíslený částkou ve výši [částka] a náhradu nákladů řízení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu neuhrazeného pojistného, které byla žalovaná povinna žalobkyni platit podle pojistné smlouvy [číslo] na pojistný produkt [typ] [anonymizováno] [rok] za pojistné období od [datum] do [datum]. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, ačkoli jí byla žaloba řádně doručena v souladu s ustanovením § 49 odst. 2 a 4 o.s.ř. 3. Jelikož účastníci konkludentně souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, rozhodl soud v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř., pouze na základě předložených listinných důkazů, mezi které patří pojistná smlouva pro pojištění majetku a odpovědnosti občanů [typ] [číslo] uzavřená mezi žalobkyní a žalovanou dne [datum]. Žalované byla zaslána dne [datum] upomínka k zaplacení dlužného pojistného, kterou si dle dodejky v úložní době nevyzvedla. Zánik pojištění ke dni [datum] byl žalované rovněž písemně oznámen. Znovu byla vyzvána k úhradě dlužné částky dopisem ze dne [datum]. Výše dlužné částky, výše předepsaného a zaplaceného pojistného včetně účtovaných nákladů na vymáhání vyplývá z předložené platební bilance vztahující se k předmětné smlouvě. Jelikož žalovaná na výzvy žalobkyně k zaplacení nijak nereagovala, byla upomínána vymáhající společností [právnická osoba] a dne [datum] jí byla zaslána předžalobní upomínka prostřednictvím právního zástupce žalobkyně. Její odeslání prokazuje část poštovního podacího archu a detailní informace k zásilkám aplikace PoštaOnline. V průběhu řízení nebylo nijak prokázáno a ani z předložených listinných důkazů nevyplývá, že by dlužná částka byla do dnešního dne žalobkyni uhrazena. 4. Na podkladě zjištěného skutkového stavu věci bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva ve smyslu ustanovení § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník v platném znění (dále jen „občanský zákoník“). Vzhledem k tomu, že žalovaná neplnila své povinnosti, došlo v souladu s § 2804 citovaného zákona k zániku pojištění, neboť žalobkyně jako pojistitel upomenula žalovanou jako pojistníka o zaplacení pojistného a poučila ji v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která byla stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky. Pojištění zaniklo marným uplynutím této lhůty. 5. Podle § 2782 odst. 1 občanského zákoníku, pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 6. Soud dospěl s přihlédnutím k výše citovaným zákonným ustanovením k závěru, že nárok uplatněný v podané žalobě je důvodný. Pojistná smlouva uzavřená ve smyslu § 2758 občanského zákoníku byla shledána platnou. Tím, že došlo k zániku pojištění, povinnost žalované zaplatit dlužné pojistné nezanikla a žalobkyně má podle § [číslo] má právo na pojistné za celou dobu trvání pojištění. Účinky ukončení pojistné smlouvy nastaly ke dni [datum]. Žalobkyně tak prokázala existenci závazku za žalovanou i jeho výši, neboť do dnešního dne dlužnou částku představující pojistné odpovídající poměrné části za období od [datum] do [datum] ve výši [částka] ani poplatky v celkové výši [částka] neuhradila. Soud tedy vyhověl žalobě v plném rozsahu a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku v požadované výši [částka] s příslušenstvím. 7. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, byla jí v souladu s ustanovením § 1968 a násl. občanského zákoníku uložena povinnost zaplatit také úrok z prodlení, jež byl žalobkyní kapitalizován za období od [datum] do [datum], tedy ode dne následujícího po zániku pojistné smlouvy do dne podání žalobního návrhu, částkou ve výši [částka]. Úrok z prodlení byl stanoven podle § 1970 občanského zákoníku ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. kterým je stanovena mimo jiné výše úroku z prodlení. Soud tedy vyhověl žalobě i v části týkající se úroku z prodlení a rozhodl tak, jak je ve výroku I. stanoveno. Lhůta k plnění peněžitých nároků byla soudem stanovena podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., podle něhož uloží-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. Soud se při rozhodování o náhradě nákladů řízení ztotožnil s názorem Ústavního soudu (sp. zn. I. ÚS 3923/11) a aplikoval ustanovení § 14b advokátního tarifu, neboť jsou splněny všechny předpoklady uvedené v § 14b odst. 1 písm. a), b), c). V daném případě má soud za to, že podaná žaloba má formulářový charakter, neboť má podobu ustáleného vzoru, který žalobkyně opakovaně uplatňuje ve skutkově i právně velmi obdobných věcech. Obsah žalobních návrhů je založen na stejném právním základě, totožná je i právní argumentace, včetně její stylizace i formálního vyjádření či jen s drobnými odchylkami. Za uvedených okolností lze uzavřít, že sepsání tzv. formulářové žaloby představuje spíš administrativní úkon, než provedení úkonu právní služby. V této souvislosti je možné odkázat na Nařízení evropského parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 ze dne 11. 7. 2007, kterým se zavádí evropské řízení o drobných nárocích. Dle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna zaplatit náklady řízení v celkové výši [částka] k rukám právního zástupce žalobkyně. Pariční lhůta byla i zde ponechána třídenní. 9. S odkazem na ustanovení § 157 odst. 4 o.s.ř. obsahuje rozsudek zkrácené odůvodnění.