4 C 166/2021-33 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] domáhala, aby byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka] s příslušenstvím představující zákonný úrok z prodlení a náhradu nákladů řízení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu neuhrazeného pojistného, které byla žalovaná povinna platit právnímu předchůdci žalobkyně společnosti [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], podle pojistné smlouvy [číslo] týkající se pojištění motorového vozidla za pojistné období od [datum] do [datum]. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, ačkoli jí byla žaloba řádně doručena v souladu s ustanovením § 49 odst. 2 a 4 o.s.ř. 3. Jelikož účastníci konkludentně souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, rozhodl soud v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř., pouze na základě předložených listinných důkazů, mezi které patří pojistná smlouva o pojištění vozidla [číslo] uzavřená dne [datum] mezi právním předchůdcem žalobkyně [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] jako pojistníkem, na jejímž základě byla vydána pojistka. Nedílnou součástí jsou všeobecné pojistné podmínky. Žalované byla zaslána upomínka platby dne [datum], na kterou nereagovala. Výše dlužné částky vyplývá z předložené platební bilance vztahující se k předmětné smlouvě, obsahující přehled předepsaného pojistného ve výši [částka], zaplaceného pojistného ve výši [částka] a dlužného pojistného ve výši [částka], z níž vyplývá i datum ukončení smlouvy k [datum]. V důsledku neplacení pojistného došlo k zániku pojištění, o čemž byla žalovaná informována dopisem ze dne [datum]. Jelikož žalovaná nesplnila svou povinnost platit pojistné do doby zániku pojištění, byla jí dne [datum] zaslána prostřednictvím právního zástupce žalobkyně předžalobní upomínka, jejíž odeslání prokazuje poštovní podací arch České pošty. 4. Aktivní legitimace žalobkyně byla prokázána rámcovou smlouvou o postoupení pohledávek ve smyslu ustanovení § 1879 a násl. občanského zákoníku ze dne [datum] ve znění dodatku ze dne [datum], uzavřené mezi společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa žalobkyně]. Ze smlouvy o postoupení vyplývá, že byly postoupeny pohledávky z titulu dlužného pojistného uvedené v příloze každé smlouvy, včetně pohledávky za žalovanou obsažené v seznamu postoupených pohledávek na str. 7. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno v rámci předžalobní upomínky. Vzhledem ke skutečnosti, že postupitel oznámil dlužníkovi postoupení pohledávky, je dlužník povinen v souladu s ustanovením § 1882 odst. 1 občanského zákoníku poskytnout plnění přímo postupníkovi. 5. Na podkladě zjištěného skutkového stavu věci bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva ve smyslu ustanovení § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“). Vzhledem k tomu, že žalovaná neplnila své povinnosti dle ustanovení § 2782 citovaného zákona a nezaplatila řádně a včas předepsané pojistné, ke kterému se smluvně zavázala, došlo k zániku pojištění. Podle ustanovení § 2804 občanského zákoníku, upomene-li pojistitel pojistníka, o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena, nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 6. Podle ustanovení § 3 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., zákona o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. Podle ustanovení § 1 odst. 3 uvedeného zákona, nestanoví-li tento zákon jinak, pojištění odpovědnosti se řídí zvláštním právním předpisem. 7. Po provedeném dokazování a s přihlédnutím k výše citovaným zákonným ustanovením dospěl soud k závěru, že nárok uplatněný v podané žalobě je důvodný. Pojistná smlouva byla shledána platnou a žalovaná nijak neprokázala a ani z předložených listinných důkazů nevyplývá, že by svou platební povinnost z předmětné smlouvy splnila. Tím, že došlo k zániku pojištění ke dni [datum], povinnost žalované zaplatit dlužné pojistné nezanikla a žalobkyně má podle ustanovení § 2782 občanského zákoníku právo na pojistné za celou dobu trvání pojištění. Žalobkyně tak prokázala existenci závazku za žalovanou i jeho výši, neboť do dnešního dne dlužné pojistné ve výši [částka] neuhradila. Soud tedy vyhověl žalobě v plném rozsahu a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka] s příslušenstvím. 8. Jelikož se strana žalovaná dostala do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, byla jí v souladu s ustanovením § 1968 a násl. občanského zákoníku uložena povinnost zaplatit také úrok z prodlení. Je na místě stanovit výši úroku z prodlení v souladu s předpisy občanskoprávními tak, jak žalobkyně požadovala. Při stanovení doby a počátku prodlení soud akceptoval návrh žalobkyně a počátek prodlení stanovil ode dne následujícího po zániku pojistné smlouvy. Úrok z prodlení byl stanoven podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku ve výši dle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. kterým je stanovena mimo jiné výše úroku z prodlení. Soud tedy vyhověl žalobě i v části týkající se úroku z prodlení a rozhodl tak, jak je ve výroku I. stanoveno. Lhůta k plnění peněžitých nároků byla soudem stanovena podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., podle něhož uloží-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle ustanovení § 6 odst. 1 a ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. Soud se při rozhodování o náhradě nákladů řízení ztotožnil s názorem Ústavního soudu (sp. zn. I. ÚS 3923/11) a aplikoval ustanovení § 14b advokátního tarifu, neboť jsou splněny všechny předpoklady uvedené v ustanovení § 14b odst. 1 písm. a), b), c). V daném případě má soud za to, že podaná žaloba má formulářový charakter, neboť má podobu ustáleného vzoru, který žalobkyně opakovaně uplatňuje ve skutkově i právně velmi obdobných věcech. Obsah žalobních návrhů je založen na stejném právním základě, totožná je i právní argumentace, včetně její stylizace i formálního vyjádření či jen s drobnými odchylkami. Za uvedených okolností lze uzavřít, že sepsání tzv. formulářové žaloby představuje spíš administrativní úkon, než provedení úkonu právní služby. V této souvislosti je možné odkázat na Nařízení evropského parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 ze dne 11. 7. 2007, kterým se zavádí evropské řízení o drobných nárocích. Dle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna zaplatit náklady řízení v celkové výši [částka] k rukám právního zástupce žalobkyně. Pariční lhůta byla i zde ponechána třídenní. 10. S odkazem na ustanovení § 157 odst. 4 o.s.ř. obsahuje rozsudek zkrácené odůvodnění.