4 C 94/2021-43 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] domáhala, aby byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka] s příslušenstvím představující smluvní úrok ve výši 19,4 % ročně, úrok z prodlení a náhradu nákladů řízení. Žalobní návrh byl odůvodněn tím, že žalobkyně s žalovaným uzavřeli dne [datum] prostřednictvím elektronického bankovnictví smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě poskytla žalobkyně žalovanému úvěr v celkové výši [částka]. Před poskytnutím úvěru žalobkyně prověřila úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný se zavázal žalobkyni úvěr splatit, a dále uhradit sjednaný úrok v sazbě 19,40 % p.a., a to pravidelnými měsíčními splátkami ve výši [částka] a poslední splátkou ve výši [částka], splatnými vždy k 13. dni každého kalendářního měsíce počínaje dnem [datum]. Na základě smlouvy se žalovaný dále zavázal uhradit žalobkyni poplatky za případné služby související s úvěrem či poplatky související se správou klienta v prodlení. Pro případ porušení řádného splácení bylo na základě smlouvy ujednáno oprávnění žalobkyně prohlásit celý úvěr za okamžitě splatný a žádat po žalovaném úhradu celé dlužné částky. Žalovaný splátky řádně nehradil, dostal se do prodlení a byl o úhradu dlužných částek opakovaně žalobcem upomínán. Dne [datum] zaslala žalobkyně žalovanému výzvu k úhradě dlužné částky s upozorněním, že pokud nebude do dne [datum] uhrazena, dojde k zesplatnění celého dluhu k tomuto dni, což se také stalo a žalobkyně o tomto informovala žalovaného ještě posléze dopisem ze dne [datum]. Ke dni [datum], činila dlužná částka celkem [částka] a skládá se z jistiny ve výši [částka], úroku řádného ve výši [částka], přirostlého v sazbě 19,40 % p. a. za období od [datum] do [datum] z dlužné jistiny, úroku z prodlení ve výši [částka], přirostlého v sazbě 10% p.a. za období od [datum] do [datum] z dlužné jistiny a poplatků ve výši [částka]. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky rovněž i předžalobní výzvou ze dne [datum]. Jelikož žalovaný do dnešního dne ničeho neuhradil, žalobkyně se nyní domáhá zaplacení dlužné pohledávky v celkové výši [částka] s příslušenstvím. 2. O žalobě rozhodl soud elektronickým platebním rozkazem ze dne [datum], který se však nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou, byl proto usnesením ze dne [datum] [anonymizováno] [rok] zrušen. 3. Žalovaný se k žalobě žádným způsobem nevyjádřil, ačkoli mu byla řádně doručena. 4. Usnesením ze dne [datum] vyzval soud žalovaného, aby se ve lhůtě 7 dnů od doručení usnesení vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Zároveň byl poučen o tom, že pokud se nevyjádří ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovanému bylo usnesení spolu s žalobním návrhem zasláno na adresu trvalého pobytu dle Centrální evidence obyvatel, doručeno mu bylo řádně v souladu s ustanovením § 49 odst. 2 a 4 o.s.ř., přesto se na výzvu soudu nevyjádřil. Žalobkyně již v prvním podání ve věci vyjádřila svůj souhlas s navrženým procesním postupem. Jelikož žalovaný nijak nereagoval, soud vycházel z toho, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, v dané věci tedy bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. 5. Údaje uvedené žalobkyní v žalobě byly prokázány předloženými listinnými důkazy. Jedná se zejména o smlouvu o úvěru uzavřenou dne [datum] mezi žalobkyní a žalovaným, na základě níž byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši [částka]. Úvěruschopnost žalovaného byla posuzována na základě výpisu z účtu a výše mzdy, validačních a klientských dat vycházejících z tvrzení žalovaného. Úroková sazba úvěru byla sjednána čl. 1 písm. c) a čl. 4 ve výši 19,40 % ročně. Žalovaný se v článku 3.1 a čl. 1 písm. b) uvedené smlouvy zavázal splácet úvěr pravidelnými 96 měsíčními splátkami ve výši [částka] nejpozději do [datum]. Veškeré transakce uskutečněné na úvěrovém účtu, včetně čerpání úvěru dne [datum] ve výši [částka] průběh čerpání a splácení úvěru, účtované poplatky, ceny, poštovné za zaslané upomínky, úroky připsané k tíži účtu a celkový pohyb finančních prostředků na úvěrovém účtu je zřejmý z výpisu z účetní evidence úvěru poukazující na obraty od [datum] do [datum]. Žalovaný již od počátku nehradil dohodnuté splátky řádně a včas a na účtu jsou jen záporné položky. Vzhledem k tomu, že žalovaný neplnil sjednané podmínky úvěrové, byla mu dopisem ze dne [datum], [datum] a [datum] zaslána výzva k úhradě dlužné částky. V rámci poslední výzvy byl žalovaný současně upozorněn na důsledek okamžité splatnosti úvěru v případě nesplnění svých platebních povinností. Jelikož žalovaný setrval v nečinnosti, bylo mu oznámeno rozhodnutí o okamžité splatnosti celkového dluhu ke dni [datum]. Žalobkyně takto učinila v souladu s článkem 8 odst. 8.1 písm. a) ve spojení s odst. 8.2 písm. b) předmětné smlouvy o úvěru, dle kterých pro porušení podmínek smlouvy, mezi které patří mimo jiné prodlení se splněním jakéhokoli dluhu vůči žalobkyni je žalobkyně oprávněna prohlásit celý úvěr za okamžitě splatný. Žalovanému byla zaslána výzva k zaplacení před podáním žaloby, kterou si dle dodejky v úložní době nevyzvedl. Žalovaný v průběhu řízení nijak neprokázal a ani z předložených listinných důkazů nevyplývá, že by dlužnou částku žalobkyni do dnešního dne uhradil. 6. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne, na jeho požádání a v jeho prospěch, peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Podle § 2399 odst. 1 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 8. Soud dospěl na základě zjištěného skutkového stavu, zejména z listinných důkazů a s přihlédnutím k výše citovaným zákonným ustanovením k závěru, že nárok uplatněný v podané žalobě je důvodný. V souzené věci bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným vznikl smluvní vztah na základě uzavřené smlouvy o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 občanského zákoníku. Žalobkyně v souladu se zákonem č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru zkoumala úvěruschopnost žalovaného. Smlouva o úvěru byla shledána platnou. Ze strany žalobkyně byl smluvní závazek splněn řádně, byla tedy oprávněna domáhat se splnění povinnosti na žalovaném. Žalovaný však svým závazkům z úvěrové smlouvy nedostál, když neplnil sjednané podmínky úvěrové smlouvy tím, že včas a řádně nesplácel úvěr, který mu byl na základě sjednané smlouvy poskytnut. Jelikož žalovaný neuposlechl opakované výzvy žalobkyně k zaplacení, došlo v souladu se smluvními podmínkami uplynutím poskytnuté lhůty zaplacení ke splatnosti celé pohledávky zahrnující celý zůstatek úvěru včetně příslušenství. O zesplatnění úvěru ke dni [datum] byl žalovaný písemně informován. Přesto nedostál svým platebním povinnostem, neboť dosud žalobkyni neuhradil splatnou jistinu úvěru ani související příslušenství pohledávky. Žalobkyně tak na základě předložených listinných důkazů prokázala svůj nárok, a soud proto vyhověl žalobě v plném rozsahu, když žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka] včetně souvisejícího příslušenství. 9. Žalobkyni bylo vyhověno, i pokud jde o nárok žalobkyně na zaplacení úroku z úvěru ve výši 19,4 % ročně, jež si účastníci sjednali v článku 1.2 písm. c) a čl. 4 1 předmětné úvěrové smlouvy a jež má právní podklad v ustanovení § 2395 občanského zákoníku, podle kterého má žalobkyně nárok též na zaplacení úroků z poskytnutého úvěru a to až do okamžiku splacení či odstoupení od smlouvy. Žalovanému stanovena povinnost zaplatit žalobkyni smluvní úrok ve výši 19,4 % ročně z částky jistiny [částka] až do úplného zaplacení. 10. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu vůči žalobkyni, je povinen v souladu s ustanovením § 1968 a násl. občanského zákoníku zaplatit žalobkyni rovněž úrok z prodlení. Je na místě stanovit výši úroku z prodlení v souladu s předpisy občanskoprávními. Při stanovení doby a počátku prodlení soud akceptoval návrh žalobkyně a úrok z prodlení byl vyčíslen ode dne podání žaloby podle § 1970 občanského zákoníku ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým je stanovena mimo jiné výše úroku z prodlení. Soud tedy vyhověl žalobě i v části týkající se úroku z prodlení a rozhodl tak, jak je ve výroku I. rozsudku uvedeno. Lhůta k plnění peněžitých nároků byla soudem stanovena podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., podle něhož uloží-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., d