6 C 177/2020-61 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Předmětem řízení je nárok žalobce na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení dle zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem, ve znění pozdějších předpisů. Dle tvrzení strany žalující svůj nárok nejprve uplatnil podáním doručeným Ministerstvu spravedlnosti dne [datum], kdy za přiměřené zadostiučinění požadoval částku 390 000 Kč. Žalovaná při stanovování výše zadostiučinění nejprve dospěla k základní částce ve výši 192 667 Kč s tím, že za jeden rok řízení náleží částka ve výši 17 000 Kč, přičemž za první dva roky náleží částka v poloviční výši. Tuto základní částku poté žalovaná snížila s ohledem na složitost věci o 40 %. 2. Žalovaná uvedla, že neuznává žalobou tvrzený nárok, neboť již žalobci poskytla přiměřené zadostiučinění ve výši odpovídající okolnostem věci, a to řádně a včas ve lhůtě dle ust. §15 zák. č. 82/1998 Sb.. Sdělila, že podáním ze dne [datum] žalobce uplatnil nárok na poskytnutí přiměřeného zadostiučinění jako náhradu nemateriální újmy z titulu nepřiměřené délky soudního řízení, vedeného před [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka]. Při stanovení konkrétní výše zadostiučinění dospěla žalovaná nejprve k základní částce 192 667 Kč s tím, že za 1 rok řízení náleží částka 17 000 Kč, přičemž za první dva roky náleží částka v poloviční výši. Tato základní částka pak byla snížena s ohledem na složitost věci o 40%. Pokud jde o význam věci pro žadatele, tento shledalo Ministerstvo spravedlnosti jako běžný. Věc byla složitá po stránce skutkové a do určité míry i po stránce právní. Stížnost na průtahy ani návrh na určení lhůty k procesnímu úkonu podávány nebyly žádným z účastníků. Celková délka řízení ve vztahu k žalobci, který se o řízení dozvěděl dne [datum], kdy mu byla doručena žaloba, činila 12 let a 4 měsíce. 3. Soud učinil následující skutková zjištění: 4. Ze shodných skutkových tvrzení účastníků soud zjistil, že řízení ve věci vedené [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka] bylo zahájeno dne [datum rozhodnutí] žalobou podanou proti žalobci jakožto žalovanému - žadateli na vypořádání společného jmění manželů, když manželství účastníků bylo pravomocně rozvedeno dne [datum rozhodnutí] rozsudkem [název soudu] č.j. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí]. Předmětem vypořádání SJM žalobkyně činí soubor movitých věcí, vozidlo, majetkovou účast ve dvou právnických osob z podnikání žadatele. Žalobkyně navrhovala, aby vše s výjimkou specifikovaných movitých věcí bylo přikázáno do výlučného vlastnictví žalobce, kterému by bylo uloženo vyplatit žalobkyni vypořádací podíl ve výši dle rozhodnutí soudu. Usneseními ze dne [datum] soud vyzval žalobkyni k odstranění vad podané žaloby a k zaplacení soudního poplatku za podanou žalobu. Dne [datum] žalobkyně uhradila soudní poplatek a dne [datum] doplnila žalobu. Dne [datum] byla žaloba s výzvou k vyjádření doručena žalobci, čímž se dozvěděl o řízení. Dne [datum] se žadatel vyjádřil k žalobě, namítá, že všechny movité věci zanechal doma u žalobkyně při svém odstěhování, byla uzavřena dohoda o zúžení SJM a sám převzal úvěr, ohledně hodnoty obchodních podílů navrhuje znalecký posudek a namítá rovněž neurčitost podané žaloby. Dne [datum] soud jeho vyjádření zasílá žalobkyni k vyjádření. Dne [datum] byla věc přidělena jiné soudkyni z důvodu ukončení činnosti předchozího soudce. Usnesením ze dne [datum] soud vyzval žadatele k doplnění tvrzení a důkazů k obchodním podílům. Dne [datum] žadatel doplnil včetně daňových přiznání. Dne [datum] soud jeho podání zasílá žalobkyni k vyjádření, ta opět bez reakce. Dne [datum] soud vyzval žalobkyni k vyjádření a opět doplnění žaloby. Usnesením ze dne [datum] soud ustanovil znalkyni z oboru ekonomika-účetnictví k ocenění obou podniků žadatele. Dne [datum] žalobkyně složila zálohu na znalečné. Dne [datum] žalobkyně doplnila žalobu. Dne [datum] ustanovená znalkyně vyzvala jednatele společností k doplnění účetnictví předvahy ke dni [datum], účetního deníku a účetní uzávěrky ke dni [datum] atd. Dne [datum] byl soudu doručen znalecký posudek. Usnesením ze dne [datum] soud přiznal odměnu znalkyni a dne [datum] rozesílá posudek účastníkům k vyjádření. Usnesením ze dne [datum] soud vyzval žalobkyni dle ust. §118b o.s.ř. k doložení důkazů k jejím tvrzením o vnosech do SJM-dary od jejích rodičů, existenci pohledávky proti sestře žadatele a vybavení domu, restaurace, penzionu a množství skladových zásob obou podniků žadatele, žadatele pak soud vyzval k doplnění chybějících daňových přiznání. Dne [datum] žadatel sděluje, že požadovaná daňová přiznání již nemá. Dne [datum] doplňuje žalobkyně. Dne [datum] reakcí na to soud opět vyzval žalobkyni i žadatele k doplnění. Dne [datum] doplnil žadatel. Dne [datum] doplnila žalobkyně. Dne [datum] soud nařídil jednání na den [datum]. Dne [datum] doplnil žadatel k úvěrům a leasingovým smlouvám na pořízení vybavení domu, restaurace, penzionu atd. Na jednání dne [datum] byly provedeny listinné důkazy, účastníci doplňují tvrzení a k jejich společné žádosti bylo jednání odročeno na neurčito za účelem poskytnutí lhůty právnímu zástupci žalobkyně k doplnění tvrzení a důkazních návrhů a podání zprávy o výsledku mimosoudních jednání. Dne [datum] soud urguje žalobkyni, která nedoplnila ničeho. Dne [datum] a dne [datum] jí soud opět urguje. Dne [datum] žadatel sděluje, že ke smírnému jednání nedošlo z důvodu nesoučinnosti ze strany žadatelky. Usnesením ze dne [datum] soud vyzval žalobkyni k upřesnění žalobních tvrzení a doplnění důkazních návrhů. Dne [datum] soud nařídil jednání na den [datum]. Dne [datum] požádal o odročení jednání právní zástupce žalobkyně, když tato stále ještě vyhledává listiny k důkazu slibuje vše doložit do [datum]. Dne [datum] soud prodloužil žalobkyni lhůtu do [datum]. Dne [datum] žalobkyně jednou větou navrhuje k důkazu fotografie nemovitosti a návrh na ustanovení znalce k ocenění nemovitosti. Dne [datum] soud sděluje žalobkyni, že učinila předmětem vypořádání movité věci, nikoli nemovitost, na níž se dokonce vztahuje smlouva o zúžení SJM, a vyzval jí opat k upřesnění. Ta opět nereaguje. Usnesením ze dne [datum] soud ustanovil znalkyni na ocenění movitých věcí. Dalším usnesením ze dne [datum] soud ustanovil znalce na ocenění vozidla. Dne [datum] žalobkyně uhradila předepsané zálohy na znalečné. Dne [datum] byl soudu doručen znalecký posudek na ocenění vozidla. Dne [datum] byl soudu doručen znalecký posudek na ocenění movitých věcí. Usneseními ze dne [datum] soud přiznal oběma znalcům odměny za posudky. Účastníci bez reakce, dne [datum] soud nařídil jednání na den [datum]. Na jednání dne [datum] byly provedeny k důkazu znalecké posudky, účastníkům dán prostor 10 minut na jednání o smíru, poté byl proveden účastnický výslech žalobkyně i žadatele k jednotlivým položkám movitých věcí, jednání bylo odročeno na neurčito za účelem upřesnění tvrzení a důkazních návrhů a k doplnění jí byla dána lhůta 1 měsíc. Dne [datum] a dne [datum] soud žalobkyni opět urguje. Usnesením ze dne [datum] soud ustanovil znalkyni na ocenění hodnoty restaurace a penzionu ke dni [datum] před zúžením SJM a dále ke dni PM rozvodu-po zúžení SJM. Dne [datum] znalkyně vyzvala žadatele k doplnění účetních podkladů potřebných pro posudek. Dne [datum] žalobkyně složila zálohu na posudek. Dne [datum] žadatel sdělil znalkyni, že podnikání přerušil ke dni [datum] a protože uplynula již 5-letá skartační lhůta, požadované doklady nemá k dispozici. Dne [datum] byla věc přidělena jiné soudkyni vzhledem k zániku funkce dosavadní soudkyně. Dne [datum] byl soudu doručen znalecký posudek. Usnesením ze dne [datum] soud přiznal odměnu znalkyni. Dne [datum] se k posudku vyjádřil žadatel, když namítá, že se znalkyně nezabývala i pasivy podniku. Dne [datum] soud jeho vyjádření zasílá žalobkyni a znalkyni. Dne [datum] se vyjádřila znalkyně. Dne [datum] soud její vyjádření zasílá žadateli a vyzývá jej k doplnění. Dne [datum] žadatel doplňuje chybějící daňová přiznání. Dne [datum] soud vyzval znalkyni k vypracování doplňku posudku. Dne [datum] byl soudu doručen doplněk znaleckého posudku. Usnesením ze dne [datum] soud přiznal znalkyni odměnu za doplněk. Dne [datum] soud vyzval účastníky ke sdělení, zda mají ještě nějaké důkazní návrhy. Dne [datum] žadatel nemá další návrhy, žalobkyně opět bez reakce. Dne [datum] soud nařídil jednání na den [datum]. Na jednání dne [datum] byly provedeny k důkazu znalecký posudek a jeho doplněk, listinné důkazy a žalobkyni bylo opět dáno poučení dle ust. §118a odst. 1, 3 o.s.ř. a dána jí lhůta 30 dnů na doplnění žalobních tvrzení a důkazních návrhů a jednání bylo odročeno na neurčito. Dne [datum] žalobkyně oznámila soudu změnu svého příjmení, ale ve věci nic nedoplnila, když dne [datum] sdělila, že tak učiní až na jednání. Na jednání dne [datum] bylo dokončeno dokazování a jednání bylo odročeno za účelem předložení závěrečných návrhů a vyhlášení rozsudku na den [datum]. Dne [datum] žalobkyně doplňuje