6 C 192/2021-23 — Okresní soud v Uherském Hradišti

Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. K důvodům žaloby uvedla, že žalovaný byl převezen [stát. instituce] do protialkoholní záchytné stanice [anonymizována dvě slova] a.s dne [datum] s náklady na dopravu [částka]. Ačkoliv byl žalovaný vyzván k úhradě, dluh neuhradil. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav. Ze záznamu dopravy osoby do záchytné stanice ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný byl [stát. instituce] převezen do protialkoholní záchytné stanice [anonymizována dvě slova] a.s. ze [obec] do [obec], zjištěná hladina alkoholu v krvi žalovaného činila 1,59 promile. Při převozu bylo užito vozidlo [anonymizována dvě slova] s reg. zn [anonymizováno] [číslo], které ujelo 120 km. Z technického průkazu tohoto vozidla bylo prokázáno, že dosahuje spotřeby 9,5/6,7/7,7 l na 100 km paliva BA 95 B. Žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu výzvou z [datum] s termínem splatnosti do [datum]. Ze záznamu dopravy osoby do záchytné stanice ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný byl Policií České republiky převezen do protialkoholní záchytné stanice [anonymizována dvě slova] a.s. z [obec] do [obec], zjištěná hladina alkoholu v krvi žalovaného činila 1,91 promile. Při převozu bylo užito vozidlo [anonymizováno] s [registrační značka], které ujelo 75 km. Z technického průkazu tohoto vozidla bylo prokázáno, že dosahuje průměrné spotřeby 6,6 l na 100 km paliva NM. Žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu výzvou z [datum] s termínem splatnosti do 14 dnů od doručení výzvy. Při právním posouzení věci soud konstatoval, že žalovaný, který byl dne [datum] dopraven do protialkoholní záchytné stanice a u něhož byla zjištěna přítomnost alkoholu, je dle ust. § 24 odst. 3 z.č. 65/2017 Sb. o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek povinen hradit náklady na dopravu do záchytné stanice. Z těchto důvodů soud žalobě vyhověl ohledně zaplacení částky [částka] představující právě náklady na dopravu žalovaného vyčíslené dle vyhl. č. 358/2019 Sb. Žalovaný byl povinen zaplatit tyto náklady po výzvě, avšak tak neučinil, dostal se do prodlení a žalobkyni vznikl také nárok na úroky z prodlení dle § 1970 z.č. 89/2012 Sb. občanský zákoník ve výši nařízení vlády 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka [částka] představující [částka] za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky. O soudním poplatku rozhodl soud dle § 2 odst. 3 z. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, neboť žalobkyně byla od poplatku osvobozena a poplatková povinnost přešla na žalovaného, proto soud uložil žalovanému zaplatit soudní poplatek ve výši [částka] vyměřený dle položky 1 odst. 1 písm. a) sazebníku soudních poplatků.