11 C 156/2022-32 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobním návrhem podaným dne [datum] se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky ve výši 44 656 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila následovně: 2. Žalovaný dne [datum] řídil v obci [obec] motorové vozidlo [příjmení] [příjmení], [registrační značka], a to po předchozím požití alkoholu, následkem čehož vyjel s vozidlem mimo pozemní komunikaci, kde narazil do sloupu veřejného osvětlení, který přelomil. Při dopravní nehodě bylo dále poškozeno dopravní značení umístěné na společném sloupku. V souvislosti s touto události a na základě pojistné smlouvy [číslo] o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla vyplatila žalobkyně pojistné plnění ve výši 44 656 Kč následovně: částku 31 990 Kč městu [obec] jako náhradu za opravu veřejného osvětlení, 11 200 Kč HZS Zlínského kraje jako náhradu nákladů vynaložených na likvidaci následků dopravní nehody a částku 1 466 Kč [právnická osoba] s.r.o. jako náhradu škody na dopravním značení. Pravomocným trestním příkazem zdejšího soudu č.j. [spisová značka], PM dne [datum rozhodnutí], byl žalovaný uznán vinným, že řídil pod vlivem alkoholu a způsobil škodu na majetku ve vlastnictví třetí osoby. Žalovaný byl dopisem ze dne [datum], ze dne [datum] a ze dne [datum] vyzván k uhrazení dlužných částek v celkové výši 44 656 Kč, nicméně na výzvy nereagoval. 3. Protože účastníci, žalovaný konkludentně a žalobkyně již v samotném návrhu, souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád v platném a účinném znění (dále jen o.s.ř.), rozhodl soud pouze na základě předložených listinných důkazů, z nichž učinil skutková zjištění a z nich tento závěr o skutkovém stavu věci: 4. Žalobkyně s žalovaným uzavřela na základě návrhu pojistné smlouvy [číslo] ze dne [datum] pojistnou smlouvu, jejíž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [příjmení] [příjmení], [registrační značka]. Pojištění vzniklo ke dni [datum], a to na dobu neurčitou. Z relace o dopravní nehodě č.k. [anonymizováno] [číslo] [číslo] bylo zjištěno, že dne [datum] došlo k dopravní nehodě na silnici II. třídy [číslo] (ul. [ulice]) na kruhovém objezdu poblíž obchodního domu Kaufland k dopravní nehodě, z jejíhož zavinění byl podezřelý řidič [příjmení] [příjmení], [registrační značka] [celé jméno žalovaného]. Při dopravní nehodě došlo ke vzniku škody na sloupu veřejného osvětlení a na přenosném dopravním označení. U žalovaného jako řidiče byly bezprostředně po dopravní nehodě naměřeny hodnoty alkoholu v krvi 2,36‰ - 2,40‰. Součástí relace o dopravní nehodě byl také fotografický záznam dopravní nehody, ze kterého jsou zřejmé následky dopravní nehody. Na základě popsané události byl žalovaný trestním příkazem zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum] uznán vinným ze spáchání přečinu ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 247 odst. 1, 2 písm. a) trestního zákoníku, a to výše popsaným jednáním. [právnická osoba] vyčíslila dne [datum] způsobenou škodu v souvislosti s dopravní nehodou dne [datum] na částku 1 465, 951 Kč HZS Zlínského kraje vyčíslilo dne [datum] náhradu nákladů za zásah z důvodu vzniku újmy způsobené provozem vozidla na částku 11 200 Kč Město Uherské Hradiště pak muselo v souvislosti s dopravní nehodou ze dne [datum] uhradit [právnická osoba] a.s. za opravu havárie sloupu VO uhradit částku 31 989,88 Kč (daňový doklad [číslo] příloha k němu). Na základě uplatněné škody s pojistnou události [číslo] žalobkyně dopisem ze dne [datum] seznámila [právnická osoba] s.r.o. s výší pojistného plnění, když jí poukázala na účet částku 1 466 Kč (výpis [číslo] ze dne [datum]). Na základě uplatněné škody s pojistnou události [číslo] žalobkyně dopisem ze dne [datum] seznámila Město Uherské Hradiště s výší pojistného plnění, když mu poukázala na účet částku 31 990 Kč (výpis [číslo] ze dne [datum]). A naposledy na základě uplatněné škody s pojistnou události [číslo] žalobkyně dopisem ze dne [datum] seznámila HZS Zlínského kraje s výší pojistného plnění, když jim poukázala na účet částku 11 200 Kč (výpis [číslo] ze dne [datum]). Žalobkyně dopisem ze dne [datum] vyzvala žalovaného k uhrazení částky ve výši 29 785 Kč, tato výzva byla žalovanému doručena do vlastních rukou dne [datum]. Dopisem ze dne [datum] žalobkyně žalovaného vyzvala k uhrazení částky ve výši 12 666 Kč, výzva byla vložena do schránky žalovaného dne [datum]. Dopisem ze dne [datum] byl opětovně žalovaný žalobkyní vyzván k uhrazení dlužné částky ve výši 31 990 Kč, když bylo žalovanému oznámeno, že celkem byla vyplacena částka 44 656 Kč v souvislosti s výše popsanou dopravní nehodou. Žalovaný na dlužné částky ničeho neuhradil. 5. Po právní stránce posoudil soud projednávanou věc podle těchto zákonných ustanovení: 6. Podle § 3 odst. 3 písm. a) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (dále jen„ zákon o silničním provozu“) může řídit motorové vozidlo pouze osoba, která je držitelem řidičského oprávnění pro příslušnou skupinu motorových vozidel (dále jen„ skupina vozidel“) uděleného Českou republikou, státem, který je členským státem Evropské unie nebo smluvní stranou Dohody o Evropském hospodářském prostoru (dále jen„ jiný členský stát“), nebo jiným státem podle mezinárodní smlouvy, kterou je Česká republika vázána a která upravuje oblast silničního provozu. 7. Podle § 5 odst. 1 písm. b) zákona o silničním provozu je řidič kromě povinností uvedených v § 4 dále povinen věnovat se plně řízení vozidla nebo jízdě na zvířeti a sledovat situaci v provozu na pozemních komunikacích. Podle odstavce 2 písm. b) řidič nesmí řídit vozidlo nebo jet na zvířeti bezprostředně po požití alkoholického nápoje nebo užití jiné návykové látky nebo v takové době po požití alkoholického nápoje nebo užití jiné návykové látky, kdy by mohl být ještě pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky; v případě jiných návykových látek uvedených v prováděcím právním předpise se řidič považuje za ovlivněného takovou návykovou látkou, pokud její množství v krevním vzorku řidiče dosáhne alespoň limitní hodnoty stanovené prováděcím právním předpisem. 8. Podle § 10 odst. 1 písm. i) zákona o pojištění odpovědnosti má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo. 9. Žalovaný se svým jednáním dopustil porušení zákona o provozu na pozemních komunikacích, čímž žalobci vzniklo právo na náhradu vzniklé škody podle § 10 odst. 1 písm. i) zákona o pojištění odpovědnosti, když škoda byla celkově vyčíslena na částku 44 656 Kč. Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, pak soud přiznal žalobkyni také nárok na úrok z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění ke dni prodlení (ustanovení § 1970 o. z.), když při určení počátku prodlení respektoval požadavek žalobkyně, který shledal jako oprávněný. Zdejší soud na základě předložených listinných důkazů shledal žalobu jako důvodnou, a proto rozhodl tak, jak je shora uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 10. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. soud žalobkyni, jako zcela úspěšnému účastníku, přiznal právo na náhradu nákladů řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 1 787 Kč a dále nákladech nezastoupeného účastníka v souladu s vyhláškou 254/2015 Sb., ve výši 600 Kč (2 úkony po 300 Kč) tj. v součtu včetně soudního poplatku celkem částku ve výši 2 387 Kč. 11. Lhůtu k plnění soud stanovil ve výrocích I. i II. na základě § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal podmínky k jejímu prodloužení.