11 C 222/2022-26 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobním návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky ve výši 1 941 Kč s příslušenstvím. Částku nárokovala z titulu pojistné smlouvy [číslo] s počátkem pojištění dne [datum] (předmětem pojištění bylo vozidlo [anonymizována dvě slova], [registrační značka], rok výroby [rok]). Žalovaná neuhradila pojistné splatné dne [datum]. Za dobu pojištění od [datum] do [datum] žalobkyně žalované předepsala pojistné ve výši 1 941 Kč, když bylo sjednáno roční pojistné ve výši 4 064 Kč s roční splatností, žalovaná však ničeho neuhradila. 2. Protože účastníci, žalovaná konkludentně a žalobkyně již v samotném návrhu, souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.), rozhodl soud pouze na základě předložených listinných důkazů, z nichž učinil skutková zjištění a z nich tento závěr o skutkovém stavu věci: 3. Žalobkyně a žalovaná uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo povinné ručení vozidla [anonymizována dvě slova], [VIN kód], [registrační značka], číslo technického průkazu [anonymizováno]. Pojistné mělo být hrazeno ročně ve výši 4 064 Kč Počátek pojištění byl smlouvou sjednán dnem [datum]. Žalovaná neuhradila žalobkyni pojistné splatné dne [datum], proto byla smlouva ke dni [datum] ukončena. Za období od [datum] až [datum] tak žalovaná dluží na pojistném částku 1 941 Kč, kterou neuhradila ani na základě upomínání žalobkyně, konkrétně přes upomínky ze dne [datum] ([anonymizováno]) a ze dne [datum] ([anonymizováno]). 4. Po právní stránce posoudil soud projednávanou věc podle těchto zákonných ustanovení: 5. Podle § 3 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. Podle odst. 2 téhož ustanovení pak platí, že uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak. 6. Podle § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb. pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit. 7. Na základě zjištěného skutkového stavu a v souladu s výše uvedenými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V dané věci bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva ve smyslu ustanovení § 3 zákona č. 168/1999 Sb. Žalovaná ani přes upomínání žalobkyně nezaplatila řádně a včas pojistné, ke kterému se výše uvedenou smlouvou zavázala, a proto za období od [datum] do [datum] vznikla žalobkyni pohledávka za žalovanou na neuhrazeném pojistném ve výši 1 941 Kč, jejíhož zaplacení se žalobkyně oprávněně domáhá. Protože se žalovaná dostala do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, pak soud přiznal žalobkyni také nárok na úrok z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění ke dni prodlení, jak je specifikováno ve výroku I. tohoto rozsudku. 8. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. soud žalobkyni, jako zcela úspěšnému účastníku, přiznal právo na náhradu nákladů řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 400 Kč a dále nákladech právního zastoupení, tj. odměna právního zástupce dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve výši 600 Kč (3 x 200 Kč dle § 14b odst. 1 bod 1. ve spojení s § 11 odst. 1 a) a d) této vyhlášky), 3 x 100 Kč režijní paušál dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) ve spojení s § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění a 21% DPH, tj. v součtu včetně soudního poplatku celkem částku ve výši 1 489 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna nahradit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. 9. Lhůtu k plnění soud stanovil ve výrocích I. i II. na základě § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal podmínky k jejímu prodloužení. 10. Podle § 157 odst. 4 o.s.ř. obsahuje tento rozsudek zkrácené odůvodnění.