11 C 3/2022-28 — Okresní soud v Uherském Hradišti

Žalobkyně se svou žalobou podanou dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím, s odůvodněním, že dne [datum] došlo k převodu pojistného kmene z [právnická osoba], [IČO] na žalobkyni a [právnická osoba], [IČO] uzavřela s žalovaným pojistnou smlouvu [číslo] kde žalovaný nehradil sjednané pojistné za dobu od [datum] do [datum]. Dlužná částka na pojistném za uvedené období činí [částka]. Jelikož žalovaný na výzvy k úhrdě nereaguje, podala žalobkyně tuto žalobu, jíž se domáhá úhrady částky [částka], jež se skládá z pojistného ve výši [částka] a nákladů za upomínání ve výši [částka]. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. V souladu s § 115a o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. K prokázání svých tvrzení předložila žalobkyně listinné důkazy, na jejichž základě soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci. Žalobkyně jako podnikatel a žalovaný jako spotřebitel uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému plnění v případě vzniku újmy způsobené provozem vozidla [příjmení] [jméno], [registrační značka] a žalovaný se zavázal hradit pojistné ve výši [částka] ročně. Počátek pojištění byl smlouvou sjednán na den [datum]. Žalovaný žalobkyni neuhradil pojistné za období od [datum] do [datum] v celkové výši [částka] a to ani přes upomínání. Náklady na upomínání žalobkyně požaduje ve výši [částka] a jsou součástí žalované jistiny. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními posoudil soud věc po právní stránce takto: Žalobkyně a žalovaný uzavřeli pojistnou smlouvu v souladu s § 3 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou se žalovaný zavázal hradit žalobkyni pojistné a sjednané poplatky. Porušením povinnosti žalovaného hradit pojistné řádně a včas, vznikl žalobkyni dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku nárok na úrok z prodlení ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Dále vzniklo žalobkyni také právo požadovat úhradu částky [částka] – nákladů na upomínání a to dle Všeobecných pojistných podmínek. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].