11 C 89/2021-49 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobce se žalobou doručenou zdejšímu soudu domáhal po žalovaném zaplacení částky ve výši 131 587 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně ode dne [datum] do zaplacení. 2. Svůj nárok odůvodnil následujícím způsobem. 3. Žalobce se na základě Příkazní smlouvy ze dne [datum], kterou uzavřel v postavení Příkazníka s [příjmení] [příjmení], [datum narození], která byla v postavení Příkazce zavázal, že pro příkazce vymůže pohledávku za žalovaným. Příkazníkovi byla k tomuto udělena plná moc při podpisu příkazní smlouvy. 4. Původní věřitel zapůjčil v průběhu roku 2020 žalovanému celkem částku přesahující částku 150 000 Kč. Peníze byly předávány především v místě bydliště věřitele. Finanční prostředky měl věřitel uloženy doma, popř. na bankovním účtu, kde byly vyzvednuty. 5. Věřitel neustále vyzýval osobně žalovaného k navrácení dlužné částky. Touto však žalovaný nedisponoval a s věřitelem se domluvil, že podepíše potvrzení o zbytku dlužné částky. Takto dne [datum] podepsal potvrzení, že věřiteli dluží 131 587 Kč Tyto finanční prostředky se zavázal vrátit téhož dne. 6. Dopisem ze dne [datum] byl žalovaný vyzván žalobcem k úhradě dlužné částky, neuhradil ovšem ničeho. 7. Žalovaný se k žalobě vyjádřil podáním ze dne [datum]. Uvedl, že nárok na pohledávku ve výši 78 879,40Kč uznává. Doplnil, že v říjnu a listopadu 2020 byl se slečnou [příjmení] v Holandsku. Žili ve společné domácnosti. Náklady na domácnost hradil částečně ze svých úspor a z peněz, které mu zasílal jeho otec na účet slečny [příjmení]. 8. Po návratu do [obec] [obec] požadovala slečna [příjmení] doplatit další náklady za pobyt v Holandsku. Při té příležitosti žalovaný podepsal prázdnou směnku. [příjmení] [příjmení] na směnku v nepřítomnosti žalovaného doplnila částku 78879,40Kč. Následně mu dopisem sdělila, že tuto pohledávku předala k vymáhání firmě [právnická osoba] Žalovaný dále uvedl, že dne [datum] zaplatil částku 83000 Kč na účet společnosti [právnická osoba], a to z účtu svého otce. Na základě výše uvedeného pak žalovaný namítal žalobu zamítnout. 9. K tomto podal žalobce repliku dne [datum]. Uvedl, že se v tomto případě jednalo o zcela jiný závazek, který měl žalovaný vůči původnímu věřiteli paní [příjmení] [příjmení]. Žalovaný byl žalobcem v tomto případě vyzván k úhradě 78 879,40 Kč a to dopisem ze dne [datum]. Na tuto skutečně žalovaný reagoval a závazek uhradil dne [datum]. 10. V tomto žalovaném případě se jedná o zcela jiný závazek žalovaného, který vznikl vůči [příjmení] [příjmení], která svou pohledávku předala rovněž k vymáhání spol. [právnická osoba] a to příkazní smlouvou ze dne [datum] O tomto byl žalovaný vyrozuměn dopisem ze dne [datum]. Žalovaný byl vyzván právním zástupcem k plnění, na tuto výzvu nijak nereagoval. Žalovaný podpisem na směnce (v tomto případě potvrzení) ze dne [datum] stvrdil, že má závazek vůči [příjmení] [příjmení] ve výši 131 587 Kč, který je žalován v tomto případě. 11. Při soudním jednání dne [datum] dále žalovaný uvedl, že existovaly dvě směnky. Nejdříve podepsal [datum] slečně [příjmení] směnku na částku 131 587 Kč. S takovou částkou ale nesouhlasil, neboť ona si z banky půjčovala na společný život v Holandsku 90 000 Kč. Žalovaný uvedl, že protože s částkou nesouhlasil, podepsal téhož dne jinou směnku na částku 78 879,40 Kč. Směnka na částku 131 587 Kč měla být slečnou [příjmení] roztržena. Ta ji ale neroztrhla a prodala ji vymáhací kanceláři za 40 000 Kč [právnická osoba] žalovanému toto sdělila. 12. Žalovaný dále uvedl, že částku 78879,40 Kč slečně [příjmení] zaplatil, resp. zaplatil ji té exekuční firmě, protože slečně [příjmení] tuto částku ihned předala k vymáhání této exekuční firmě. 13. Žalobce se k soudnímu jednání nedostavil. Z jednání se omluvil a souhlasil, aby bylo jednáno v jeho nepřítomnosti. 14. Z příkazní smlouvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že tuto smlouvu uzavřel žalobce v pozici příkazníka s [příjmení] [příjmení], [datum narození], bytem [adresa] [obec] v pozici příkazce. 15. Z výše uvedené příkazní smlouvy bylo dále zjištěno, že předmětem smlouvy je závazek příkazníka zajisti pro příkazce podle jeho pokynů výkon vymáhání a zaplacení pohledávky příkazce, kterou má jako věřitel vůči dlužníkovi [celé jméno žalovaného], [datum narození] (tj. vůči žalovanému). 16. Z výše uvedené příkazní smlouvy bylo dále zjištěno, že vymáhanou pohledávkou má být nezaplacený dluh ve výši 131.580 Kč z titulu směnky vystavené dne [datum] a splatné [datum]. 17. Z výše uvedené příkazní smlouvy bylo dále zjištěno, že sjednanou činnost bude příkazník vykonávat po podpisu této smlouvy a písemném udělení plné moci, která ho bude opravňovat k provádění všech úkonů vůči dlužníkovi jménem příkazce. Z výše uvedené příkazní smlouvy bylo dále zjištěno, že se uzavírá na dobu 12 měsíců. 18. Z plné moci ze dne [datum] bylo zjištěno, že [příjmení] [příjmení], nar. [datum] uděluje plnou moc žalobci, aby vykonával činnosti v souladu s příkazní smlouvou ze dne [datum], a to jako příkazník. Žalobce plnou moc v plném rozsahu přijal. Z plné moci bylo dále zjištěno, že plná moc končí uplynutím doby plnění dle článku II odst. 4 příkazní smlouvy (tj. smlouva byla uzavřena dne [datum] na 12 měsíců). 19. Z kvitance, kterou vystavil dne [datum] žalobce žalovanému bylo zjištěno, že žalobce převzal od žalovaného celkem částku 100 000 Kč a to z titulu úhrady směnky ze dne [datum]. Z kvitance bylo dále zjištěno, že žalobce výslovně prohlásil, že ke dni [datum] byla celá dlužná částka ve výši 100 000 Kč uhrazena, pohledávka je tím splacena a vymáhání uzavřeno. 20. Z ostatních listin, které byly provedeny v řízení jako důkaz, soud nezjistil žádné podstatné skutečnosti důležité pro rozhodnutí, proto zjištění z nich učiněná pro nadbytečnost zde neuvádí. 21. Soud věc z hlediska hmotného práva posuzoval dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen o.z. 22. Dle § 2430 o.z. příkazní smlouvou se příkazník zavazuje obstarat záležitost příkazce. <i>23. „ Závazek příkazníka (či alespoň jeho těžiště) spočívá v jednání s třetími osobami za účelem obstarání záležitosti příkazce. Jednáním je třeba rozumět sociální interakci v nejširším smyslu, tedy zejména právní jednání (uzavírání smluv jménem příkazce či vlastním jménem na účet příkazce, procesní zastupování apod.), ale i faktické jednání, tzn. bez právních následků.„ ([obec], J., Výtisk. M. a kol. Občanský zákoník. Komentář. 1.vydání. [obec] C.H.Beck 2017)</i> <i>24. „ Přímé zastoupení znamená jednání jménem a na účet příkazce s tím, že zástupčí oprávnění bývá navenek typicky demonstrováno plnou mocí, kdežto v případě nepřímého zastoupení jedná příkazník vlastním jménem na účet příkazce.“ ([obec], J., Výtisk. M. a kol. Občanský zákoník. Komentář. 1.vydání. [obec] C.H.Beck 2017)</i> 25. Dle § 2439 o.z. vyžaduje-li obstarání záležitosti, aby příkazník za příkazce právně jednal, vystaví příkazce příkazníkovi včas plnou moc. Není-li plná moc ve smlouvě obsažena, nenahrazuje ji ujednané převzetí povinnosti příkazce jednat jménem příkazníka; to platí i v případě, že třetí osoba, se kterou příkazník právně jedná, o této povinnosti ví. 26. Soud dospěl vzhledem ke zjištěnému skutkovému stavu a s ohledem na citovaná zákonná ustanovení k závěru, že k datu vydání rozhodnutí nebyla u žalobce dána aktivní věcná legitimace k podání žaloby, a proto žalobu v plném rozsahu zamítl. 27. Příkazní smlouvou ze dne [datum] bylo prokázáno, že sjednanou činnost bude vykonávat příkazník (tj. žalobce) jménem příkazce (tj. [příjmení] [příjmení]). Toto bylo prokázáno i ze znění plné moci ze dne [datum]. V dané věci tedy nemohl jednat příkazník vlastním jménem. Příkazník tedy nemohl podat žalobu vlastním jménem (jak učinil). Ve věci tedy nebyl aktivně věcně legitimován. 28. Příkazní smlouvou ze dne [datum] bylo prokázáno, že se uzavírá na dobu 12 měsíců. Tj. do [datum]. Z plné moci bylo taktéž prokázáno, že končí uplynutím doby dle článku II příkazní smlouvy tj. [datum]. Soudní jednání proběhlo dne [datum], tedy po [datum]. K datu soudního jednání tedy žalobce nebyl aktivně věcně legitimován ve věci a ani nebyl oprávněn příkazce tj. [příjmení] [příjmení] ve věci zastupovat. 29. Nad rámec výše uvedeného soud doplňuje, že k datu soudního jednání bylo kvitancí ze dne [datum] prokázáno, že žalovaný uhradil žalobci částku 100 000 Kč a to z titulu směnky ze dne [datum] Touto kvitancí bylo taktéž prokázáno, že žalobce prohlásil, že úhradou částky 100 000 Kč považuje pohledávku za splacenou. 30. O nákladech řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Ve věci byl procesně úspěšný žalovaný. Dle obsahu spisu mu žádné náklady řízení nevznikly a ani je nežádal. 31. Dle § 142 odst. 1 o.s.ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.