14 C 110/2022-46 — Okresní soud v Uherském Hradišti

Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 2 004,47 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 2 004,47 Kč od 5. 8. 2021 do zaplacení, smluvní pokuty ve výši 1 000 Kč a smluvní pokuty ve výši 100 Kč. K důvodům žaloby uvedla, že s žalovaným uzavřela dne 13. 11. 2018 Smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na jejímž základě dodávala žalovanému plyn do odběrného místa [obec], [ulice a číslo]. Fakturou [číslo] splatnou dne 4. 8. 2021 vyúčtovala žalovanému dodávky plynu a související služby v částce 2 004,47 Kč. Za neplnění platebních povinností žalovaným vyúčtovala žalobkyně smluvní pokutu 1 000Kč dne 14. 7. 2021, [variabilní symbol], splatnou 26. 7. 2021 a smluvní pokutu 100Kč dne 19. 8. 2021. Žalovaný však tyto nároky ani přes výzvu neuhradil. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Smlouvou o sdružených službách dodávky plynu ze dne 13. 11. 2018 se žalobkyně jako dodavatel zavázala dodávat pro žalovaného plyn do odběrného místa [obec], [ulice a číslo] a žalovaný jako spotřebitel se zavázal za tyto dodávky hradit sjednanou cenu. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Při uzavírání smlouvy se účastníci dohodli, že v případě opakovaného porušení platebních povinností souvisejících s dodávkou plynu a služeb žalovaným, je žalovaný povinen uhradit smluvní pokutu ve výši 1 000 Kč. Pro případ prodlení žalovaného s úhradou smluvených plateb byla dohodnuta smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení trvající déle než 10 dní. Žalobkyně dodala žalovanému dodávky plynu a související služby za období od 8.1.2021 do 13.7.2021 v ceně 5324,47Kč, avšak žalovaný po splatnosti dne 4.8.2021 i nadále dluží za tyto dodávky částku 2 004,47Kč. Jelikož žalovaný opakovaně neplnil své platební povinnosti (neuhradil zálohy za měsíce duben 2021 a květen 2021), žalobkyně dne 15. 7. 2021 odstoupila od smlouvy a požadovala po žalovanému smluvní pokutu ve výši 1 000 Kč, a to vyúčtováním smluvní pokuty ze dne 14. 7. 2021, [variabilní symbol], splatným dne 26. 7. 2021. Jelikož se žalovaný ocitl s úhradou faktury [číslo] v prodlení delším než 10 dní, vznikl žalobkyni nárok na smluvní pokutu i ve výši 100Kč. Předžalobní upomínkou dne 9. 9. 2021 byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu. Podle § 72 odst. 2 věta první zákona č. 458/2000 Sb. o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen„ energetický zákon“), smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Podle § 72 odst. 6 věta první energetického zákona, smlouvou o zajištění služby distribuční soustavy se zavazuje provozovatel distribuční soustavy zajišťovat zákazníkovi, obchodníkovi s plynem, výrobci plynu nebo provozovateli distribuční soustavy služby distribuční soustavy a v případě provozovatele distribuční soustavy nepřipojené přímo na přepravní soustavu poskytnout službu distribuční soustavy, ke které je distribuční soustava připojena, a účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací za služby distribuční soustavy. Při právním posouzení věci soud konstatoval, že mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu v souladu s ust. § 72 energetického zákona, kterou se žalovaný jako zákazník zavázal žalobkyni jako dodavateli hradit cenu za plyn a související služby. Jelikož žalovaný neuhradil cenu za odebraný plyn včetně poplatků za období od 8. 1. 2021 do 13. 7. 2021, vznikl žalobkyni dle smlouvy nárok na zaplacení částky 2 004,47 Kč a nárok na smluvní pokutu sjednanou dle § 2048 o. z. ve výši 100 Kč a 1000Kč. V důsledku prodlení žalovaného s úhradami vznikl žalobkyni dle § 1970 o. z. také na úroky z prodlení ve výši 8,5 % ročně dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Nároky žalobkyně byly zcela důvodné, a proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 089 Kč Tyto náklady sestávají ze soudního poplatku v částce 1 000 Kč (dosud žalobkyně uhradila 400 Kč, ve výroku III. je pak vyzvána k úhradě zbývající částky 600 Kč) a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3 104,47 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Při vyčíslení výše náhrad nákladů řízení použil soud ust. § 14b) a.t., neboť řízení bylo zahájeno návrhem na ustáleném vzoru, smlouva byla uzavřena na formuláři, což nasvědčuje závěru, že žalobkyně opakovaně žaluje ve skutkově a právně obdobných věcech a výše plnění nepřevyšovala 50 000 Kč. Při nevydání platebního rozkazu pro nemožnost ztrvalení osoby žalovaného doměřil soud žalobkyni soudní poplatek dle položky 2 bodu 2. ve spojení s položkou 1 bodu 1. písm. a) Sazebníku soudních poplatků. Lhůty plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o.s.ř. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalované nahradit náklady řízení advokátu. Podle § 157 odst. 4 o.s.ř. bylo vyhotoveno odůvodnění rozsudku.