14 C 111/2022-21 — Okresní soud v Uherském Hradišti

Manželka podala návrh na rozvod manželství uzavřeného dne [datum] v [obec]. K důvodům návrhu uvedla, že v manželství se stále více projevovaly rozdílné povahové vlastnosti. Manžel nejprve s návrhem na rozvod manželství nesouhlasil, a to ve snaze zachovat rodinné prostředí, kdy zejména mladší syn účastníků je citově fixován na oba rodiče. V průběhu jednání manžel souhlasil s rozvodem. V rámci provedeného dokazování soud vzal soud za svá tato shodná skutková tvrzení účastníků dle § 120 odst. 3 z.č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.). Manželé nejméně od ledna 2022 přestože i nadále bydleli v jedné nemovitosti, společně nežili, své záležitosti spravovali samostatně, oba považují tento stav za trvalý a neměnný. Příčinou rozvratu manželství byl rozdílný styl života, kdy u manželky tato rozdílnost vedla k tomu, že navázala dlouhodobý mimomanželský poměr. Z oddacího listu bylo zjištěno, že manželé uzavřeli manželství dne [datum] v [obec]. Z výpisu z centrální evidence obyvatel bylo zjištěno, že za trvání manželství se narodily dvě nezl. děti, a to [jméno] [celé jméno manželky] [datum] a [jméno] [celé jméno manžela] [datum narození]. Z rozsudku zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], čj. [spisová značka] s právní mocí od [datum] bylo zjištěno, že byla schválena dohoda rodičů o úpravě poměrů k nezl. [jméno] [celé jméno manželky] a nezl. [jméno] [celé jméno manžela], kdy oba nezletilí byli svěřeni pro dobu po rozvodu do společné péče rodičů. Ze zprávy opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k nezl. dětem – (Městského úřadu v Uherském Brodě ze dne [datum]) bylo zjištěno, že nejsou dány zvláštní důvody, pro které by byl rozvod manželství účastníků v rozporu se zájmem nezletilých dětí. Z výslechu manželky nebyly zjištěny skutečnosti rozhodné pro posouzení věci. Z výslechu manžela bylo zjištěno, že je mu líto nezl. dětí, neboť díky postoji manželky, která si chce užívat, dochází k faktickému rozdělení dětí, neboť starší dcera odchází z rodinné domácnosti společně s ním a mladší syn zůstává s manželkou. K tomuto důkazu manželka uvedla, že děti zůstávají v jednom městě, mohou se vídat, jde o vlastní volbu dcery, která může zůstat i v původním bydlišti. Soud hodnotil provedené důkazy samostatně i ve vzájemných souvislostech dle § 132 z.č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále je o.s.ř.) a konstatoval, že shora uvedené listiny prokazovaly zjištění z nich učiněná, neboť žádná ze stran nevznesla námitky správnosti a pravosti listin a zjištění z nich učiněná zjištění vzájemně korespondovala. Zjištění učiněná z výslechu manžela vzal soud také za prokázána, neboť korespondovala v části týkající se odchodu manžela s dcerou z rodinné domácnosti s vyjádřením manželky. Podle § 755 odst. 1 z.č. 89/2012 Sb. občanský zákoník platí (dále jen o.z.), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Za splnění podmínek ust. § 755 o.z. soud manželství účastníků rozvedl, neboť mezi manžely existuje kvalifikovaný rozvrat tedy stav, kdy nelze očekávat obnovení manželského soužití, jak bylo prokázáno shodnými skutkovými tvrzeními účastníků, a to nejméně od ledna 2022. Rozvodu manželství také nebránily podmínky § 755 odst. 2 písm. a) o.z., neboť jak prokazovala zpráva opatrovníka, ve věci nebyly dány zvláštní důvody pro zájem dětí na zachování manželství účastníků. V souladu s § 755 odst. 3 o.z. byly také upraveny poměry k nezletilým dětem pro dobu po rozvodu, což bylo prokázáno rozsudkem zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], čj. [spisová značka] s právní mocí od [datum]. Dle § 756 o.z. byla prokázaná také příčina rozvratu manželství spočívající v rozdílném životním stylu a chování manželky, která navázala dlouhodobý mimomanželského poměr. O nákladech řízení rozhodl soud dle ust. § 23 z.č. 292/2013 o zvláštních řízeních soudních, neboť účastníci se práva na náhradu nákladů vzdali.