14 C 137/2022-53 — Okresní soud v Uherském Hradišti

Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 6 290,40 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 3 000 Kč od 18. 8. 2021 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 3 000 Kč od 18. 8. 2021 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 92,40 Kč od 4. 6. 2021 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 99 Kč od 5. 5. 2021 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 99 Kč od 4. 4. 2021 do zaplacení. K důvodům žaloby uvedla, že s žalovanou uzavřela [anonymizováno 9 slov] a to dne 11. 2. 2021 [číslo] dne 11. 2. 2021 [číslo] a dne 19. 2.2021 [číslo] kterou se žalovaná zavázala řádně a včas platit sjednanou cenu za služby. Žalovaná však nehradila řádně a včas vyúčtované služby a to: vyúčtování [číslo] splatné dne 17. 8. 2021 v částce 3 000 Kč, vyúčtování [číslo] splatné dne 17. 8. 2021 v částce 3 000 Kč, vyúčtování [číslo] za období od 20. 4. 2021 do 19. 5. 2021 splatné dne 3. 6. 2021 v částce 3 330,07 Kč, z toho v tomto soudním řízení žalobkyně nárokuje 92,40 Kč, vyúčtování [číslo] za období od 20. 3. 2021 do 19. 4. 2021 splatné dne 4. 5. 2021 v částce 3 151,02 Kč, z toho v tomto soudním řízení žalobkyně nárokuje 99 Kč, vyúčtování [číslo] za období od 20. 2. 2021 do 19. 3. 2021 splatné dne 3. 4. 2021 v částce 23 034,85 Kč, z toho v tomto soudním řízení žalobkyně nárokuje 99 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužných částek, žalovaná však ani přes upomínání dlužné částky neuhradila. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Po provedeném dokazování učinil soud tento závěr o skutkovém stavu. Mezi žalobkyní a žalovanou byly uzavřeny [anonymizováno 9 slov] a to dne 11. 2. 2021 [číslo] dne 11. 2. 2021 [číslo] a dne 19. 2.2021 [číslo] ve kterých se žalobkyně zavázala poskytnout žalované služby a žalovaná se zavázal za poskytnuté služby hradit sjednanou cenu. Mezi účastníky byla také uzavřena smlouva o pojištění 11.2.2021, kterou žalovaná vyslovila souhlas s pojistnou smlouvu uzavřenou mezi žalobkyní jako pojistníkem, [anonymizována čtyři slova] jako pojistitelem, čím se stala pojištěným a zavázala se hradit žalobkyni pojistné. Dle shora uzavřených smluv se žalovaná se zavázala hradit žalobkyni nejen pojistné 99Kč měsíčně (smlouvou ze dne 11.2.2021), ale také úhradu za cenu zařízení – [anonymizována tři slova] 5 999 Kč (smlouva [číslo]), [anonymizována tři slova] 4 799 Kč (smlouva [číslo]). Na úhradu kupní ceny byla žalované poskytnuta podmíněná sleva ve výši 3000 Kč pro každé zařízení s tím, že mezi stranami bylo ujednáno, že v případě nedodržení doby trvání smlouvy (24 měsíců) nebo nevyužíváním služeb žalobkyně s tarifem mim. platbou, vzniká žalované povinnost vrátit žalobkyni slevu ve výši 3000 Kč za každé ze zařízení. Žalované byla zasílána vyúčtování sjednaných služeb, avšak pro prodlení žalované s placením byly smlouvy s žalovanou vypovězeny před uplynutím doby jejich trvání. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení částky 3000 Kč z důvodu vrácení podmíněné slevy na kupní ceně vyúčtováním [číslo] splatným dne 17. 8. 2021 (za zařízení dle smlouvy [číslo]), částky 3000 Kč vyúčtování [číslo] splatným dne 17. 8. 2021 (za zařízení dle smlouvy [číslo]). Dále byla žalovaná vyzvána k zaplacení pojištění, a to vyúčtováním [číslo] za období od 20. 4. 2021 do 19. 5. 2021, splatným dne 3. 6. 2021 v částce 92,40 Kč, vyúčtování [číslo] za období od 20. 3. 2021 do 19. 4. 2021 splatným dne 4. 5. 2021 v částce 99 Kč, vyúčtování [číslo] za období od 20. 2. 2021 do 19. 3. 2021 splatným dne 3. 4. 2021 v 99 Kč. Žalovaná ani po splatnosti dluhu ničeho neuhradila, přestože byla vyzvána žalobkyní i úhradě i před podáním žaloby. Při právním hodnocení věci soud konstatoval, že účastníci v rámci účastnické smlouvy, jejímž předmětem bylo poskytování služeb elektronických komunikací dle zákona č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích, uzavřeli také související kupní smlouvu dle § 2079 a násl. občanského zákoníku (dále jen o.z.) Vedle toho účastníci uzavřeli i dohodu o převzetí dluhu žalobkyně z pojistné smlouvy dle § 1888 a násl. o.z., kterou se žalovaná zavázala žalobkyni (jako pojistníku) hradit pojistné. Žalovaná však nesplnila své povinnosti, když neuhradila kupní cenu za zařízení, poté co důvodně vznikl žalobkyni nárok na vrácení slevy 6000 Kč a rovněž nezaplatila žalobkyni sjednané pojistné 290,40Kč. Nároky žalobkyně byla důvodné a soud žalobě vyhověl v celém rozsahu, a to i ohledně úroků z prodlení dle § 1968 o.z., na které vznikl žalobkyni nárok v důsledku prodlení žalované s jednotlivými úhradami. Výše úroků z prodlení byla také v souladu s § 1970 a nařízením vlády 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 6 290,40 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Při vyčíslení výše náhrad nákladů řízení použil soud § 14b) a. t., neboť řízení bylo zahájeno návrhem na ustáleném vzoru, žalobkyně opakovaně žaluje ve skutkově a právně obdobných věcech a výše plnění nepřevyšovala 50 000 Kč. Lhůtu k plnění stanovil soud dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. uložil soud žalované nahradit náklady řízení k rukám advokáta žalobkyně. Podle § 157 odst. 4 o. s. ř. vyhotovil soud odůvodnění rozhodnutí.