14 C 159/2022-44 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 1 786,50 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 786,50 Kč od 24. 6. 2020 do zaplacení, částky 100 Kč a částky 7 600 Kč. K důvodům žaloby uvedla, že dne 30. 12. 2019 uzavřela s žalovaným Smlouvu o sdružených dodávkách plynu, na jejímž základě dodávala žalovanému plyn do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného]. Žalovaný neuhradil cenu za dodávky plynu a související služby v období od [číslo] [rok] do 1.4.2020 částkou 1 083,51 Kč, smluvní pokutu za prodlení s úhradou záloh 100 Kč, smluvní pokutu s úhradou vyúčtování 100 Kč. Žalobkyně také v důsledku prodlení žalovaného ukončila dodávky k 1.4.2020 před uplynutím původně sjednané doby trvání smlouvy, čímž jí vznikl nárok na zaplacení částky 400 Kč za každý kalendářní měsíc po ukončení dodávky do konce doby trvání smlouvy (období od 1.4.2020 do 2.11.2021, 19 měsíců) 7 600 Kč. Dále žalobkyně k důvodům žaloby uvedla, že se žalovaný zavázal hradit poplatky dle smlouvy o poskytování služby průběžného monitoringu spotřeby ze dne 30.12.2019, avšak neuhradil poplatek za poskytnutí služby monitoringu spotřeby ve výši 240 Kč (od 2/ 2020 do 5/ 2020) a poplatek za demontáž senzoru ve výši 363 Kč. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Na základě provedeného dokazování učinil soud tento závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně jako obchodník a žalovaný jako zákazník uzavřeli dne 30.12.2019 Smlouvou o sdružených dodávkách plynu, kterou se žalobkyně zavázala dodávat plyn a poskytovat služby pro žalovaného na odběrné místo [ulice a číslo], [obec] - [obec] po dobu 22 měsíců s automatikou prolongací a žalovaný se zavázal za tyto dodávky platit včetně povinnosti hradit měsíční zálohy ve výši 3 500 Kč. Současně byla mezi stranami smluvena povinnost žalovaného uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ jeho prodlení s jakoukoli platbou. Mezi stranami byl také smluven nárok žalobkyně na zaplacení částky 400 Kč měsíčně za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení nebo přerušení dodávky žalobkyně do konce sjednané doby trvání smlouvy v případě, že dojde k ukončení nebo přerušení dodávky v důsledku jednání žalovaného, který opakovaně poruší kteroukoliv platební povinnost. Žalovaný porušil své povinnosti, když nezaplatil cenu za dodávky žalobkyně v období od 2.1.2020 do 1.4.2020 ve výši 1083,51 Kč splatnou 23.6.2020 (vyúčtování [číslo]), smluvní pokutu za pozdní úhradu záloh za červen 2020 ve výši 100 Kč, smluvní pokutu za pozdní úhradu vyúčtování [číslo] ve výši 100 Kč. Žalobkyně pro opakované prodlení žalovaného ukončila k 1.4.2020 dodávky žalovanému a dopisem ze dne 28.5.2020 odstoupila od smlouvy s žalovaným. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy částkou 7600 Kč (19 měsíců po 400 Kč za období od 1.4.2020 do 2.11.2021) splatnou 15.4.2020. Mezi účastníky byla také dne 30.12.2019 uzavřena smlouvou o poskytování služby průběžného monitoringu spotřeby, kterou se žalobkyně zavázala poskytovat informace o spotřebě prostřednictvím pronajatého senzoru a aplikace, přenechat žalovanému k užívání senzor typu [anonymizováno] a žalovaný se zavázal za tyto služby hradit cenu za monitoring spotřeby 60 Kč měsíčně (zahrnující i nájemné) jednorázový poplatek za demontáž senzoru 363 Kč a jednorázový poplatek za marný výjezd 363 Kč. Mezi stranami bylo dohodnuto, že tato smlouva zaniká automaticky pozbytím účinnosti smlouvy na plyn a ohledně nájmu senzoru demontáží senzoru. Ačkoliv byl senzor žalovanému namontován, žalovaný neuhradil poplatky za monitoring 240 Kč v období od února 2020 do května 2020 a poplatek za demontáž senzoru 363 Kč, oboje splatné 17.6.2020. 4. Při právním hodnocení věci soud konstatoval, že mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu dle § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a žalovaný se zavázal zaplatit cenu dodávku plynu a za související služby uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Jelikož žalovaný porušil své povinnosti platit za dodávky řádně a včas, vznikl žalobkyni nárok na zaplacení částky 1083,51 Kč. Mezi stranami byla také platně sjednána smluvní pokuta dle § 2048 z.č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.) pro případ prodlení žalovaného s úhradou jakékoliv platby ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení a pro případ ukončení smlouvy z důvodu prodlení žalovaného ve výši 400 Kč za každý kalendářní měsíc do konce původně sjednaného trvání smlouvy. Jelikož žalovaný opakovaně porušil platební povinnosti, které byly utvrzeny smluvní pokutou, vznikl žalobkyni nárok na smluvní pokuty ve výši 200 Kč i 7600 Kč (v důsledku předčasného ukončení smlouvy pro prodlení žalovaného). Mezi účastníky byla také platně uzavřena nepojmenovaná smlouva dle § 1746 odst. 2 z.č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen o.z.), kterou se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému informace o jeho spotřebě, a to prostřednictvím dočasně přenechaného zařízení, a žalovaný se zavázal hradit cenu (poplatky) za poskytnutí informací, za přenechání zařízení k užívání i cenu za demontáž zařízení. Jelikož i tyto povinnosti žalovaný neplnil řádně a včas, je důvodným nárok žalobkyně na zaplacení částky 240 Kč a 363 Kč. Prodlením žalovaného dle § 1698 o.z. vznikl žalobkyni také nárok na úroky z prodlení dle § 1970 o.z. ve výši dle nařízení vlády 351/2013 Sb. Žaloba byla v celém rozsahu důvodná, a proto ji soud vyhověl. 5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 126 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 9 486,50 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 600 Kč ve výši 126 Kč. Při vyčíslení výše náhrad nákladů řízení použil soud ust. § 14b) a. t., neboť řízení bylo zahájeno návrhem na ustáleném vzoru, smlouva byla uzavřena na formuláři, což nasvědčuje závěru, že žalobkyně opakovaně žaluje ve skutkově a právně obdobných věcech a výše plnění nepřevyšovala 50 000 Kč. 6. Lhůty plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o. s. ř. 7. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. uložil soud žalovanému nahradit náklady řízení advokátu. 8. Podle § 157 odst. 4 o. s. ř. bylo vyhotoveno odůvodnění rozsudku.