14 C 176/2022-39 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 6 085 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku. K důvodům žaloby uvedla, že žalovaná jako provozovatel vozidla [anonymizována dvě slova] [číslo] zapsaného v registru vozidel nesjednala pojištění odpovědnosti v období od 4.7.2020 do 30.9.2020, čímž vznikl žalobkyni nárok na příspěvek dle § 4 z.č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve výši 5 785 Kč a nárok na náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 300 Kč. Žalovaná dluh nezaplatila, ačkoliv byla vyzvána k úhradě výzvou odeslanou dne 4.3.2021. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 3. Po provedeném dokazování zjistil soud následující skutkový stav. Žalovaná je vedena v registru silničních vozidel jako vlastníkem a provozovatelem vozidla [anonymizována dvě slova] [číslo] v období od 4.7.2020 do 30.9.2020, pro které nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti. Žalobkyně dne 4.3.2021 odeslala žalované výzvu k úhradě příspěvku za porušení povinnosti sjednat pojištění za toto období na částku 5 785 Kč včetně náhrady nákladů ve 300 Kč a k zaplacení jí stanovila 60 denní lhůtu ode dne doručení. Výzva byla odeslána na adresu – [adresa], kde nebyla žalovanou převzata. Rovněž další upomínky vystavené žalobkyní ze dne 8.6.2021, 9.7.2021, 14.2.2022 i předžalobní upomínka ze dne 12.4.2022 byly zasílány na adresu [adresa]. Z výpisu z centrální evidence obyvatel bylo zjištěno, že žalovaná, ačkoliv je trvale hlášena na adresu Masarykovo nám. 19, Uherské Hradiště, má již od 9.3.2018 doposud registrovanou adresu pro doručování – [obec], [adresa]. Na tuto adresu nebyly žalobkyní zasílány žádné výzvy. 4. Při právním posouzení věci soud konstatoval, že žalovaná jako vlastník vozidla zapsaného v registru silničních vozidel porušila povinnost stanovenou v § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., zákona o pojištění odpovědnosti z provozu, sjednat pojištění odpovědnosti k vozidlu, které nebylo vedeno jako vyřazené, vyvezené, zaniklé nebo odcizené. V důsledku porušení této povinnosti vznikl žalobkyni dle § 4 odst. 1 z.č. 168/1999 Sb. nárok na úhradu příspěvku za každý den porušení povinnosti. Tento nárok však dle § 4 odst. 6 z.č. 168/1999 Sb. zanikl, neboť žalobkyně neodeslala žalované výzvu dle § 4 odst. 7 téhož zákona do jednoho roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek, tj. do 4.7.2021. Přestože žalované byla odeslána výzva ze dne 4.3.2021, stalo se tak na jinou adresu než na adresu evidovanou jako doručovací adresu, která je referenčním údajem dle z.č. 111/2009 Sb. o základních registrech. Žalobkyně využívá dle § 18 odst. 12 z.č. 168/1998 Sb. k plnění úkonů podle tohoto zákona údaje ze základních registrů obyvatel, z informačního systému evidence obyvatel a údaje z informačního systému cizinců a je také dle § 2 písm. d) z.č. 111/2009 Sb. o základních registrech soukromoprávním uživatelem, který má doručovat písemnosti podle referenčních údajů. Pokud žalobkyně doručovala žalované výzvu na jinou adresu, aniž by si tato na jiné adrese zásilky vyzvedla, byla žalovaná zkrácena na možnosti dozvědět se o zásilce. V důsledku toho nelze dovodit řádné odeslání výzvy dle § 4 odst. 6 z.č. 168/1996 Sb., neboť účelem výzvy je poskytnutí možnosti žalovanému, aby se seznámil s nárokem a popř. aby měl možnost doložit skutečnosti vylučující vznik nároku samotného. Odesláním výzvy na jinou adresu, než je adresa pro doručení uvedená v základních registrech, však tento účel výzvy nenaplňuje. Žalobkyni neodesláním výzvy ve lhůtě jednoho roku zanikl nárok vůči žalované dle § 4 odst. 6 z.č. 168/1999 Sb. a podaná žaloba byla zcela nedůvodná. 5. O náhradě nákladů rozhodl soud dle § 142 odst. 1 z.č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.), podle kterého by náleželo právo na náhradu nákladů řízení zcela úspěšné žalované. Žalovaná však byla v řízení zcela nečinná, náklady řízení jí nevznikly, a proto soud žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal. 6. Podle § 157 odst. 4 o.s.ř. vyhotovil soud odůvodnění rozhodnutí.