14 C 208/2022-43 — Okresní soud v Uherském Hradišti

Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 3 871 Kč s úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 3 871 Kč od 8. 2. 2011 do zaplacení a částky ve výši 1 323 Kč s úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 1 323 Kč od 8. 2. 2011 do zaplacení. K důvodům žaloby uvedla, že její právní předchůdkyně společnost [právnická osoba], [IČO] uzavřela s žalovaným pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění od 12. 9. 2010, kterou se žalovaný zavázal hradit pojistné ve výši 1 000 Kč měsíčně za životní pojištění. Za období od 12. 9. 2010 do 7. 2. 2011 žalovaný pojistné včetně poplatků ve výši 3 871 Kč neuhradil, ačkoliv byl písemně upomínán. Dále pak právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba], [IČO] uzavřela s žalovaným pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění od 19. 9. 2010, kterou se žalovaný zavázal hradit pojistné ve výši 500 Kč měsíčně za životní pojištění. Za období od 19. 9. 2010 do 7. 2. 2011 žalovaný pojistné včetně poplatků ve výši 1 323 Kč neuhradil, ačkoliv byl písemně upomínán. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Právní předchůdkyně žalobkyně – [právnická osoba] a žalovaný uzavřeli dne 11. 9. 2010 pojistnou smlouvu [číslo] o životním pojištění, s počátkem pojištění od 12. 9. 2010, kterou se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout plnění v případě vzniku pojistné události a žalovaný se zavázal hradit měsíční pojistné ve výši 1 000 Kč a poplatky. Žalovaný neuhradil pojistné včetně poplatků ve výši 3 871 Kč za období od 12. 9. 2010 do 7. 2. 2011. Žalovaný byl o zaplacení částky 3 871 Kč upomínán výzvou ze dne 14. 12. 2010 i předžalobní upomínkou ze dne 27. 7. 2022. Dále právní předchůdkyně žalobkyně jako podnikatel a žalovaný jako spotřebitel uzavřeli dne 18. 9. 2010 pojistnou smlouvu [číslo] o životním pojištění, s počátkem pojištění od 19. 9. 2010, kterou se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout plnění v případě vzniku pojistné události a žalovaný se zavázal hradit měsíční pojistné ve výši 500 Kč a poplatky. Žalovaný neuhradil pojistné včetně poplatků ve výši 1 323 Kč za období od 19. 9. 2010 do 7. 2. 2011. Žalovaný byl o zaplacení částky 1 323 Kč upomínán výzvou ze dne 14. 12. 2010 i předžalobní upomínkou ze dne 27. 7. 2022. Při právním posouzení věci soud konstatoval, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli obě citované pojistné smlouvy v souladu s ust. § 2758 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen o. z.), jimiž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost) a žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni pojistné a poplatky. Porušením povinnosti žalovaného hradit pojistné řádně a včas vznikl právní předchůdkyni žalobkyně nejen nárok na pojistné a poplatky v částce 3 871 Kč v případě smlouvy [číslo] v částce 1 323 Kč v případě smlouvy [číslo] ale i na úroky z prodlení dle § 1970 o. z. odpovídající výši nařízení vlády č. 351/2013 Sb.. Soud přiznal úroky z prodlení v plné výši přestože věřitel otálel s uplatněním práva, neboť úroky z prodlení dosud nepřevyšovaly jistinu. V souladu s uzavřenou Smlouvou o postoupení pohledávek dle § 1879 o. z. přešly obě citované pohledávky právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni. Nárok žalobkyně tak byl po právu, a proto žalobě soud v plném rozsahu vyhověl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 5 194 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Při vyčíslení výše náhrad nákladů řízení použil soud ust. § 14 b) vyhl. č. 177/1996 Sb., neboť řízení bylo zahájeno podáním na ustáleném vzoru, rovněž smlouva byla uzavřena na formuláři, což nasvědčuje závěru, že žalobkyně opakovaně žaluje ve skutkově i právně obdobných věcech a výše plnění nepřevyšovala 50 000 Kč. Lhůty plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. uložil soud žalovanému nahradit náklady řízení advokátu. Podle § 157 odst. 4 o. s. ř. bylo vyhotoveno odůvodnění rozsudku.