14 C 219/2022-33 — Okresní soud v Uherském Hradišti

Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 1 976 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 976 Kč od 26. 4. 2021 do zaplacení a částky 924 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 924 Kč od 24. 1. 2021 do zaplacení. K důvodům žaloby uvedla, že uzavřela s žalovaným dne 9. 12. 2020 pojistnou smlouvu [číslo] na základě, které byl žalovaný povinen hradit žalobkyni pojistné za pojištění odpovědnosti vozidla [anonymizováno], [registrační značka] ve výši 5 192 Kč ročně se čtvrtletní splatností a počátkem pojištění 9. 12. 2020. Za období od 10. 12. 2020 do 25. 4. 2021 žalovaný neuhradil pojistné 1 976 Kč. Dále žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 13. 9. 2019 pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění 14. 9. 2019, na základě které byl žalovaný povinen hradit žalobkyni pojistné za pojištění odpovědnosti pro případ vzniku nahodilé události ve výši 2 564 Kč ročně. Za období od 14. 9. 2020 do 23. 1. 2021 žalovaný neuhradil pojistné ve výši 924 Kč. Žalovaný pojistné neuhradil, ačkoliv byl písemně upomínán. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav: Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 9. 12. 2020 pojistnou smlouvu [číslo] o pojištění odpovědnosti, kterou se žalobkyně zavázala hradit žalovanému škodu za újmu způsobenou provozem vozidla [anonymizováno], [registrační značka] a asistenční služby a žalovaný se zavázal hradit žalobkyni pojistné 1 298 Kč čtvrtletně. Žalovaný neuhradil pojistné včetně poplatků ve výši 1 976 Kč za období od 10. 12. 2020 do 25. 4. 2021, ačkoliv se pojistné stalo splatným. Žalovaný byl vyzván k úhradě i předžalobní výzvou ze dne 13. 10. 2021. Dále žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 13. 9. 2019 pojistnou smlouvu [číslo] o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu povolání, kterou se žalobkyně zavázala hradit žalovanému škodu v případě vzniku nahodilé události a žalovaný se zavázal hradit žalobkyni pojistné 2 564 Kč ročně. Žalovaný neuhradil pojistné ve výši 924 Kč za období od 14. 9. 2020 do 23. 1. 2021, ačkoliv se pojistné stalo splatným. Žalovaný byl vyzván k úhradě předžalobní výzvou ze dne 8. 6. 2022. Při právním posouzení věci soud konstatoval, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli pojistné smlouvy dle § 2758 odst.1 z.č. 89/2012 Sb., kterými se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním a žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni pojistné. Jelikož žalovaný svým povinnostem ze smlouvy nedostál, když nezaplatil pojistné za shora uvedená období, vznikl žalobkyni nárok na úhradu dluhu vyčísleného v souladu se smlouvami ve výši 1 976 Kč a 924 Kč. V důsledku prodlení žalovaného vznikl žalobkyni také nárok na úroky z prodlení dle § 1970 o.z. ve výši 8,25% ročně dle nařízení vlády 351/2013 Sb. Jelikož nároky žalobkyně byly zcela důvodné, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 900 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Při vyčíslení výše náhrad nákladů řízení použil soud ust. § 14 b) vyhl. č. 177/1996 Sb., neboť řízení bylo zahájeno podáním na ustáleném vzoru, rovněž smlouva o byla uzavřena na formuláři, což nasvědčuje závěru, že žalobkyně opakovaně žaluje ve skutkově i právně obdobných věcech a výše plnění nepřevyšovala 50 000 Kč. Lhůty plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o.s.ř. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalovanému nahradit náklady řízení advokátu. Podle § 157 odst. 4 o.s.ř. bylo vyhotoveno odůvodnění rozsudku.