14 C 221/2022-40 — Okresní soud v Uherském Hradišti

Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 7 271,97 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 7 271,97 Kč od 10. 1. 2020 do zaplacení. K důvodům žaloby uvedla, že dne 22. 3. 2018 uzavřela [právnická osoba], [IČO], s žalovaným Smlouvu o sdružených službách dodávky [anonymizováno], na základě které dodávala pro žalovaného do odběrného místa [obec a číslo], v období od 10. 8. 2019 do 11. 12. 2019 [anonymizováno] za cenu 10 001,97 Kč. Žalobkyně vůči ceně zúčtovala zaplacenou část 2 730 Kč. Žalovaný zbývající částku 7 271,97 Kč nezaplatil, ačkoliv se pohledávka stala splatnou 9. 1. 2020. Dle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 přešla pohledávka na žalobkyni Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Na základě provedeného dokazování učinil soud tento závěr o skutkovém stavu. x [právnická osoba], [IČO], jako obchodník a žalovaný jako zákazník uzavřeli dne 22. 3. 2018 Smlouvu o sdružených službách dodávky [anonymizováno] ze sítí NN (přílohou smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky a Ceník), kterou se obchodník zavázal dodávat [anonymizováno] a poskytovat služby distribuční soustavy pro žalovaného do odběrného místa pod adresou [adresa] Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 (včetně dodatku [číslo] dodatku [číslo] dodatku [číslo] seznamu postoupených pohledávek) uzavřenou mezi [právnická osoba] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem přešla pohledávka za žalovaným na žalobkyni. Žalovaný neuhradil zbývající část dluhu 7 271,97 Kč, ačkoliv byl vyzván k úhradě Oznámením o postoupení pohledávky ze dne 18. 8. 2022 a Předžalobní upomínkou z téhož dne. Při právním hodnocení věci soud konstatoval, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky [anonymizováno] dle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala dodávat žalovanému [anonymizováno] a na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v elektroenergetice a žalovaný se zavázal zaplatit cenu za dodanou [anonymizováno] a cenu související služby v elektroenergetice. Jelikož žalovaný porušil své povinnosti platit za poskytnuté dodávky a zálohy řádně a včas, vznikl žalobkyni nárok na zaplacení částky 7 271,97 Kč a v důsledku prodlení žalovaného dle § 1970 o. z. také nárok na úroky z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. V souladu s uzavřenou Smlouvou o postoupení pohledávek dle § 1879 o. z. přešla pohledávka na žalobkyni. Jelikož nároky žalobkyně byly v celém rozsahu důvodné, soud žalobě vyhověl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 7 271,97 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Při vyčíslení výše náhrad nákladů řízení použil soud ust. § 14b) a.t., neboť řízení bylo zahájeno návrhem na ustáleném vzoru, výše plnění nepřevyšovalo 50 000 Kč, smlouva byla uzavřena na formuláři, což ve spojení s množstvím postoupených pohledávek nasvědčuje závěru, že je opakovaně žalováno ve skutkově a právně obdobných věcech. Lhůty plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. uložil soud žalovanému nahradit náklady řízení advokátu. Podle § 157 odst. 4 o.s.ř. bylo vyhotoveno zkrácené odůvodnění rozsudku.