14 C 258/2021-42 — Okresní soud v Uherském Hradišti

Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 6 065 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 6 065 Kč od [datum] do zaplacení, částky 16 239 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 16 239 Kč od [datum] do zaplacení. K důvodům žaloby uvedla, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které byla žalovanému poskytnuta částka 31 000 Kč a žalovaný se zavázal vedle částky 31 000 Kč uhradit souhrnný poplatek ve výši 26 539 Kč vše formou 60 týdenních splátek po 959 Kč se splatností poslední z nich do [datum] Poslední splátka ze strany žalovaného byla uhrazena [datum], celkově žalovaný uhradil 24 935 Kč. Žalovaný žalobkyni dluží 6 065 Kč. Žalobkyně s žalovaným uzavřela dne [datum] druhou smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které byla žalovanému poskytnuta částka 20 000 Kč a žalovaný se zavázal vedle částky 20 000 Kč uhradit souhrnný poplatek ve výši 17 114 Kč vše formou 60 týdenních splátek po 619 Kč se splatností poslední z nich do [datum] Poslední splátka ze strany žalovaného byla uhrazena [datum], celkově uhradil 3 761 Kč a dluží částku 16 239 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhů ze dvou zápůjček předžalobními upomínkami ve dnech [datum] a [datum]. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. V rámci provedeného dokazování bylo ze zákaznické karty ze dne [datum] zjištěno, že žalobkyně při uzavírání smlouvy s žalovaným opatřovala od žalovaného informace k posouzení jeho úvěruschopnosti, když vycházela z ověřeného příjmu 13 436 Kč a výdajů 8 338 Kč. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne [datum] včetně smluvních podmínek bylo zjištěno, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému částku ve výši 31 000 Kč a žalovaný se zavázal uhradit vedle částky 31 000 Kč také souhrnný poplatek ve výši 26 539 Kč, vše formou 60 týdenních splátek po 959 Kč, jejichž splatnost byla stanovena. Ze smlouvy bylo zjištěno, že žalovaný převzal peníze v hotovosti při uzavření smlouvy. Z tabulky umoření ke smlouvě [číslo] bylo zjištěno, že žalovaný uhradil dne [datum] částku 2 000 Kč, dne [datum] částku 1 000 Kč, dne [datum] částku 2 960 Kč, ve dnech [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] vždy částku 990 Kč, dne [datum] částku 1 000 Kč, dne [datum] částku 1 980 Kč, dne [datum] částku 1 980 Kč, dne [datum] částku 990 Kč, dne [datum] částku 1 980 Kč, dne [datum] částku 956 Kč, ve dnech [datum], [datum], [datum], [datum] vždy částku 960 Kč, dne [datum] částku 339 Kč, dne [datum] částku 960 Kč, celkově 24 935 Kč. Z výzvy k plnění z [datum] a z dokladu o odeslání z [datum] bylo zjištěno, že žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě dluhu vzniklého ze smlouvy [číslo]. Ze zákaznické karty ze dne [datum] bylo zjištěno, že i při uzavírání druhé smlouvy žalobkyně opatřovala informace od žalovaného za účelem posouzení jeho úvěruschopnosti a vycházela z ověřeného příjmu 13 205 Kč, další příjem domácnosti 15 000 Kč ověřen nebyl a výdaje činily 10 064 Kč. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne [datum] včetně smluvních podmínek bylo zjištěno, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému částku ve výši 20 000 Kč a žalovaný se zavázal uhradit vedle částky 20 000 Kč také souhrnný poplatek ve výši 17 114 Kč, vše formou 60 týdenních splátek po 619 Kč, jejichž splatnost byla stanovena. Ze smlouvy bylo zjištěno, že zápůjčka je částečně účelově vázána na splacení předcházející smlouvy. Peněžní prostředky byly přenechány žalovanému při uzavření smlouvy. Z tabulky umoření ke smlouvě [číslo] bylo zjištěno, že žalovaný uhradil ve dnech [datum], [datum], [datum], [datum] vždy částku 640 Kč, dne [datum] částku 561 Kč, dne [datum] částku 640 Kč, celkově 3 761 Kč. Z výzvy k plnění z [datum] a z dokladu o odeslání z [datum] bylo zjištěno, že žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě dluhu vzniklého u smlouvy [číslo]. Soud hodnotil provedené důkazy samostatně i ve vzájemných souvislostech dle § 132 z.č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále je o.s.ř.) a konstatoval, že shora uvedené listiny prokazovaly zjištění z nich učiněná, neboť žádná ze stran nevznesla námitky správnosti a pravosti listin, zjištění vzájemně korespondovala a žalovaný na svoji obranu neuvedla žádné skutečnosti. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Smlouvou o zápůjčce [číslo] ze dne [datum] žalobkyně přenechala žalovanému peněžní prostředky ve výši 31 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit společně s poplatky v celkové výši 57 539 Kč formou 60 týdenních splátek po 956 Kč se splatností poslední z nich [datum]. Při uzavírání smlouvy žalobkyně posuzovala úvěruschopnost žalovaného s odbornou péčí, když vycházela jen z ověřeného příjmu 13 436 Kč, který umožňoval žalovanému hradit, jak jeho dosavadní výdaje 8 338 Kč, tak sjednané splátky 956 Kč. Žalovaný uhradil na dluh jen 24 935 Kč a nadále dluží 6 065 Kč Smlouvou o zápůjčce [číslo] ze dne [datum] žalobkyně přenechala žalovanému peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit společně s poplatky v celkové výši 37 114 Kč formou 60 týdenních splátek po 619 Kč se splatností poslední z nich [datum]. Při uzavírání smlouvy žalobkyně posuzovala úvěruschopnost žalovaného s odbornou péčí, když vycházela z ověřeného příjmu 13 205 Kč, který umožňoval žalovanému hradit, jak jeho dosavadní výdaje 10 064 Kč, tak sjednané splátky 619 Kč. Žalovaný uhradil na dluh 3 761 Kč a nadále dluží 16 239 Kč. Podle § 2390 z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) platí, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Při právním hodnocení věci soud konstatoval, účastníci platně uzavřeli smlouvy o zápůjčce dle § 2390 o.z. přenecháním peněz žalovanému, neboť žalobkyně přenechala žalovanému zastupitelnou věc (peníze), aby je užil (v případě druhé smlouvy byl dohodnut účel) a po čase vrátil věc stejného druhu. Platnost smluv konstatoval soud i ve vztahu k § 9 odst. 1 z.č. 145/ 2010 Sb. o spotřebitelském úvěru, neboť zápůjčka byla spotřebitelským úvěrem dle § 1 z.č. 145/2010 Sb. a žalobkyně při uzavírání smlouvy s žalovaným dostála své povinnosti a poskytla peníze žalovanému až poté, co bylo z posouzení úvěruschopnosti zřejmě, že žalovaný bude schopný úvěr splácet. Jelikož žalovaný po čase nevrátil přenechané peníze, ocitl se v prodlení a vedle částek 6 065 Kč a 16 239 Kč vznikl žalobkyni také nárok na úroky z prodlení dle § 1970 o.z. ve výši 8,05 % ročně dle nařízení vlády 351/2013 Sb. Nároky žalobkyně byly důvodné, soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 345 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 893 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 22 304 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý z tří úkonů právní služby včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a DPH ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Při vyčíslení výše náhrad nákladů řízení použil soud ust. § 14b) a.t., neboť řízení bylo zahájeno návrhem na ustáleném vzoru, smlouvy byly uzavřeny na formuláři, což nasvědčuje závěru, že žalobkyně opakovaně žaluje ve skutkově a právně obdobných věcech a výše plnění nepřevyšovala 50 000 Kč. Lhůty plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o.s.ř. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalovanému nahradit náklady řízení advokátu.