14 C 94/2022-25 — Okresní soud v Uherském Hradišti

Předmětem řízení byl nárok žalobkyně vůči žalované na zaplacení částky 2 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2 000 Kč od 13.2.2021 do zaplacení. Žalobkyně k důvodům žaloby uvedla, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba], [IČO] a žalovanou probíhala dne 25.2.2014 jednání ohledně smlouvy, kterou však není žalobkyně schopna doložit. Právní předchůdkyně poskytla žalované na bankovní účet č. [bankovní účet] dne 25.2.2014 částku 2 000 Kč, avšak žalovaná ji ani po výzvě odeslané dne 2.2.2021 nevydala zpět a na úkor právní předchůdkyně žalobkyně se bezdůvodně obohatila. Žalobkyně vstoupila do postavení věřitele žalované smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 1.1.2021. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. V rámci provedeného dokazování soud zjistil, že majitelem bankovního účtu č. [bankovní účet] není žalovaná, nýbrž [jméno] [příjmení], [ulice a číslo], [obec], [IČO]. Ve věci nebylo prokázáno, že by právní předchůdce žalobkyně [právnická osoba] nebo žalobkyně poskytla ve prospěch žalované peněžní prostředky dne 25.2.2014 [právnická osoba] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem byla dne 2.1.2021 uzavřena smlouva o postoupení pohledávek, kterou byla postoupena pohledávka za žalovanou a nikoliv za [jméno] [příjmení]. Při právním posouzení věci soud konstatoval, že žalovaná není ve věci pasivně věcně legitimována, protože nebyl prokázán závazek mezi ní a právní předchůdkyní žalobkyně z bezdůvodného obohacení dle § 2991 odst. 1 z.č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, neboť nebylo prokázáno, že by se žalovaná obohatila na úkor právní předchůdkyně žalobkyně plněním bez právního důvodu. Současně také nebyla smlouvou o postoupení pohledávek postoupena pohledávka za [jméno] [příjmení], a proto i z důvodu nedostatku aktivní věcné legitimace, byla celá žaloba jako nedůvodná zamítnuta. O nákladech řízen rozhodl soud dle § 142 odst. 1 z.č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.), podle kterého by náleželo zcela úspěšné žalované právo na náhradu nákladů řízení. Žalované však náklady tohoto řízení nevznikly, a proto soud žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal. Odůvodnění rozhodnutí bylo vyhotoveno dle § 157 odst. 4 o.s.ř.