15 C 136/2022-49 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobním návrhem podaným dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 2 852 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru č. [anonymizováno], která byla uzavřena mezi účastníky dne [datum] prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, a na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši 1 500 Kč bezhotovostním převodem na účet č. [bankovní účet]. 2. Žalovaná se k žalobnímu návrhu nijak nevyjádřila, když byla po celou dobu řízení procesně pasivní. 3. Protože žalobkyně, již v samotném návrhu a žalovaná konkludentně, souhlasily s rozhodnutím věci bez nařízení jednání dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád v platném a účinném znění (dále jen o.s.ř.), rozhodl soud pouze na základě předložených listinných důkazů, z nichž učinil skutková zjištění a z nich tento závěr o skutkovém stavu věci: Na základě žádosti žalované ze dne [datum] byla mezi žalobkyní a žalovanou dne [datum] uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. [anonymizováno], a to prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, když smlouva byla ze strany žalované podepsána elektronicky. Na základě uvedené smlouvy byl žalované poskytnut bezhotovostní a bezúčelový úvěr ve výši 1 500 Kč. Žalovaná se zavázala uhradit žalobkyni celkovou částku 2 852 Kč, když konečná splatnost byla sjednána ke dni [datum]. Splácení bylo dohodnuto ve formě tří splátek. Ve smlouvě byl sjednán úrok ve výši 0,1 % denně, a to i pro případ opožděných plateb. Dále byl smlouvou sjednán poplatek za poskytnutí a správu úvěru ve výši 420 Kč, který je součástí částky určené ke splacení. Pro případ prodlení se splácením pak byla ve smlouvě smluvena také smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky, se splácením které je žalovaná v prodlení. Poskytnutý úvěr byl vyplacen bezhotovostně na účet č. [bankovní účet], ze kterého přišla také ověřovací platba ve výši 1 Kč. Nedílnými součástmi úvěrové smlouvy byly: splátkový kalendář ke dni [datum], Všeobecné obchodní podmínky, výpočet RPSN (příloha [číslo]) a také formulář pro standartní informace o spotřebitelském úvěru. Jelikož žalovaná řádně nesplácela, zaslala jí žalobkyně dne [datum] a dne [datum] výzvu k uhrazení dlužné částky ([anonymizována dvě slova]). Dne [datum] pak byla žalovaná kontaktována žalobkyní prostřednictvím emailu s výzvou na mimosoudní řešení pohledávky. Žalovaná však dlužnou částku neuhradila, proto jí dopisem ze dne [datum] právní zástupce žalobkyně zaslal předžalobní upomínku ([anonymizováno]). Žalovaná ani přesto ničeho neuhradila. 4. Po právní stránce posoudil soud projednávanou věc podle těchto zákonných ustanovení: <i>5. Podle § 2395 se smlouvou o úvěru zavazuje úvěrující, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>6. Dle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.</i> 7. Podle § 122 odst. 1 z.č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v platném znění (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“) věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze a) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu, b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, nebo c) smluvní pokutu. 8. Na základě shora uvedených listinných důkazů a v souladu s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že nárok uplatněný v žalobě je částečně důvodný, a to v rozsahu požadované jistiny, zákonného úroku z prodlení a úroku z prodlení co do výše zákonného úroku prodlení, jak je uvedeno ve výroku I. 9. Mezi žalobkyní a žalovanou, jakožto spotřebitelem, byla platně uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 o.z. ve spojení s úpravou dle zákona o spotřebitelském úvěru. Žalované byl poskytnut úvěr ve výši 1 500 Kč. Žalovaná však úvěr v dohodnutých termínech splátek nehradila, proto žalobkyni vznikl nárok požadovat také smluvenou smluvní pokutu za období od [datum] do [datum] (den podání žaloby) v kapitalizované výši 87,32 Kč. Žalobkyně v řízení prokázala vznik pohledávky za žalovanou, tak i její výši. Soud vyhověl žalobkyni také co do nároku na zaplacení zákonného úroku z prodlení dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kdy ohledně počátku prodlení byl akceptován návrh žalobkyně. (výrok I.) 10. Co se týče požadovaného úroku 0,1 % denně z částky 484,22 Kč od [datum] do zaplacení, úroku 0,1 % denně z částky 499,23 Kč od [datum] do zaplacení a úroku 0,1 % denně z částky 516,55 Kč od [datum] do zaplacení, musí soud konstatovat, že výše požadovaného úroku je v každém jednotlivém případě v rozporu s § 122 zákona o ochraně spotřebitele, když úrok z prodlení se nesmí odchýlit v případě spotřebitelského závazku od zákonné úpravy. Nařízení vlády č. 351/2013 Sb., je v tomto případě závazné. S ohledem na uvedené, když vypočtený úrok 0,1 denně odpovídá 36,5 % ročně tak zdejší soud nárok co do výše úroku 24,75 % ročně z částky 484,22 Kč od [datum] do zaplacení, co do výše úroku 24,75 % ročně z částky 499,23 Kč od [datum] do zaplacení do zaplacení a co do výše úroku 24,75 % ročně z částky 516,55 Kč od [datum] do zaplacení zamítl. (výrok II.) Ve zbytku, tedy ve výši zákonné sazby úroku z prodlení v době počátku prodlení, tedy ve výši 11,75 % ročně z částky 484,22 Kč od [datum] do zaplacení, co do výše úroku 11,75 % ročně z částky 499,23 Kč od [datum] do zaplacení do zaplacení a co do výše úroku 11,75 % ročně z částky 516,55 Kč od [datum] do zaplacení žalobnímu návrhu vyhověl, jak je uvedeno ve výroku I. 11. Co se týká zkoumání úvěruschopnosti žalované, pak má soud za to, že žalobkyně postupovala legitimním způsobem plně v souladu s § 86 zákona o ochraně spotřebitele, řádně a s odbornou péčí posoudila schopnost žalované spotřebitelský úvěr splácet, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele (výpis z bankovního účtu, informace uvedené v žádosti o poskytnutí úvěru). 1. Při rozhodování postupoval soud v souladu s § 142 odst. 2 o.s.ř., dle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Žalobkyně byla úspěšná z 94 %, neúspěšná pak z 6 %, proto jí náleží náhrada nákladů ve výši 88 % Náklady řízení žalobkyně spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 400 Kč a dále nákladech právního zastoupení, tj. odměna právního zástupce dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve výši 600 Kč (3 x 200 Kč dle § 14b odst. 1 bod 1. ve spojení s § 11 odst. 1 a) a d) této vyhlášky), 3 x 100 Kč režijní paušál dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) ve spojení s § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, tj. v součtu včetně soudního poplatku celkem částku ve výši 1 300 Kč. V souladu s § 142 odst. 2 o.s.ř. pak žalobkyni náleží 88 % z této částky, tedy náhrada nákladů ve výši 1 144 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna nahradit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. 12. Lhůtu k plnění soud stanovil ve výrocích I. a III. na základě § 160 odst. 1 o.s.ř, když neshledal podmínky k jejímu prodloužení. 13. Podle § 157 odst. 4 o.s.ř. obsahuje tento rozsudek zkrácené odůvodnění.