15 C 55/2022-33 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobním návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky ve výši 15 165,03 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru [číslo] na základě které byl žalovanému poskytnut žalobkyní bezhotovostní úvěr ve výši 55 000 Kč, a to dne [datum]. Protože žalovaný řádně nedostál svému závazku ze smlouvy, tedy splatit řádně poskytnutý úvěr s příslušenstvím, zesplatnila žalobkyně poskytnutý úvěr, což žalovanému oznámila dopisem ze dne [datum]. Ke dni zesplatnění činila dlužná částka úvěru a nezaplacených úroků přirostlých k jistině částku 64 132,42 Kč. Žalovaný se v článku 6.5 smlouvy zavázal pro případ prodlení hradit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky nové jistiny úvěru až do zaplacení, přičemž souhrn všech takových pokut nesmí přesáhnout částku 200 000 Kč. Žalobkyně již byla úspěšná u zdejšího soudu ve věci sp. zn. [spisová značka], když jí byl přiznán nárok na zaplacení částky 1 497 Kč a 10 837,97 Kč z titulu smluvní pokutu za období do [datum], prodlení však trvalo i dále. Žalovaný doposud ničeho na dluh neuhradil, proto byl vyzván k uhrazení smluvní pokuty za období od [datum] do [datum] ve výši 15 165,03 Kč výzvou ze dne [datum] Ani po tomto datu ničeho neuhradil. 2. Žalovaný se k podanému žalobnímu návrhu nijak nevyjádřil. 3. K jednání soudu konanému dne [datum] se žalovaný, ač řádně předvolán, nedostavil, předvolání mu bylo doručeno vhozením do domovní schránky dne [datum]. Žalovaný se přesto bez omluvy k prvému jednání ve věci nedostavil a svou neúčast neomluvil. Žalobkyně se prostřednictvím své právní zástupkyně z nařízeného jednání řádně omluvila. Právní zástupkyně žalobkyně, která se k soudnímu jednání řádně dostavila, navrhla vydání rozsudku pro zmeškání. 4. Protože byly splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro zmeškání, soud podle § 153b odst. 1 o.s.ř. vynesl rozsudek pro zmeškání, kterým žalobě zcela vyhověl, přičemž tvrzení žalobkyně obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkajících se sporu, vzal za nesporná. Věc právně posoudil dle § 2395 o.z., ve spojení se zákonem č. 257/2016 Sb., a dle § 2048 a násl. o.z., tedy podle ustanovení o smlouvě o úvěru a podle ustanovení o smluvní pokutě. 5. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. soud žalobkyni, jako zcela úspěšnému účastníku, přiznal právo na náhradu nákladů řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 800 Kč a dále nákladech právního zastoupení, tj. odměna právního zástupce dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve výši 900 Kč (3 x 300 Kč dle § 14b odst. 1 bod 2. ve spojení s § 11 odst. 1 a) a d) této vyhlášky), 3 x 100 Kč režijní paušál dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) ve spojení s § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, ve výši 1 740 Kč dle § 7 bod 5. ve spojení s § 11 odst. 1 písm. g) vyhlášky, 1 x 300 Kč režijní paušál dle § 11 odst. 1 písm. g) ve spojení s § 13 vyhlášky a 21% DPH ve výši 680,40 Kč, tj. v součtu včetně soudního poplatku celkem částku ve výši 4 720,40 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen nahradit náklady řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. 6. Lhůtu k plnění soud stanovil ve výrocích I. i II. na základě § 160 odst. 1 o.s.ř, když neshledal podmínky k jejímu prodloužení.