3 C 104/2022-69 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, jímž by bylo žalovanému uloženo zaplatit žalobkyni částku 15 900 Kč s příslušenstvím a nahradit náklady řízení. Žalobu zdůvodnila tím, že mezi žalovaným a společností x [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] [číslo], na základě níž poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. Úvěr byl poskytnut za úplatu, poplatky a za úrok ve výši 28 % z jistiny úvěru za období, na které byl poskytnut. Celkové náklady spotřebitelského úvěru splatné žalovaným činily 7 300 Kč. Celkovou dlužnou částku 17 300 Kč se žalovaný zavázal uhradit v 13 měsíčních splátkách po 1 300 Kč. Vzhledem k tomu, že poskytnutý úvěr nebyl ze strany žalovaného řádně v plné výši uhrazen, úročí se neuhrazená jistina úvěru od [datum] úrokem s úrokovou sazbou ve výši 10,75 % ročně odpovídající výši úrokové sazby korunových úvěrů poskytnutých bankami spotřebitelům na spotřebu se splatností 1-5 let ke dni uzavření smlouvy V důsledku porušení smluvních povinností žalovaného hradit splátky řádně a včas vzniklo právnímu předchůdci žalobkyně rovněž právo na úhradu smluvní pokuty. Pohledávka za žalovaným byla ze strany společnosti x [právnická osoba] postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Žalobkyně tedy požaduje po žalovaném zaplacení neuhrazené jistiny ve výši 10 000 Kč, úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši 716 Kč, úrok z úvěru ve výši 10,75 % ročně, úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 958 Kč, úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši 826 Kč, smluvní pokutu ve výši 6 000 Kč, zákonný úrok z prodlení jednak ve výši 9,75 % ročně a dále vyčíslený částkou 1 348,28 Kč. Předžalobní výzva byla žalovanému odeslána doporučeně dne [datum]. 2. O žalobě rozhodl soud elektronickým platebním rozkazem ze dne [datum], který se však nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou, byl proto usnesením ze dne [datum] zrušen. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ačkoli mu byla žaloba řádně doručena. 4. Žalobkyně na výzvu soudu doplnila svá tvrzení ohledně zkoumání úvěruschopnosti žalovaného a doložila žádost o poskytnutí spotřebitelského úvěru obsahující přehled příjmů a výdajů žalovaného, finanční analýzu zpracovanou právním předchůdcem žalobkyně, credit scoring, pracovní smlouvu, 2 výplatní pásky a zálohy na elektřinu. Ohledně smluvní pokuty žalobkyně odkázala na čl. V. odst. 4 úvěrové smlouvy, kde byla sjednána smluvní pokuta 0,1 % denně z příslušené dlužné částky za každý den prodlení. 5. Usnesením ze dne [datum] vyzval soud žalovaného, aby se ve lhůtě 7 dnů od doručení usnesení vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Zároveň byl poučen o tom, že pokud se nevyjádří ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovanému bylo usnesení spolu s žalobním návrhem zasláno na adresu trvalého pobytu dle Centrální evidence obyvatel, doručeno mu bylo do vlastních rukou dne [datum]. Přesto se účastníci na výzvu soudu nevyjádřili, soud tedy vycházel z toho, že souhlasí s předeslaným procesním postupem v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. V dané věci tedy bylo rozhodnuto bez nařízení jednání pouze na základě předložených listinných důkazů. 6. Údaje uvedené žalobkyní v žalobě byly prokázány předloženými listinnými důkazy. Podle smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené mezi žalovaným jako dlužníkem a právním předchůdcem žalobkyně [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], [IČO], se sídlem [adresa], byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky v částce 10 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit tuto částku a náklady spotřebitelského úvěru ve výši 7 300 Kč v 13 měsíčních splátkách po 1 300 Kč. Článkem II. odst. 1 smlouvy byla mezi stranami dohodnuta úroková sazba 28 % ročně a v odst. 3, 4, 5 byly sjednány jednotlivé poplatky související s poskytnutím úvěru. Žalovanému byla zaslána dne [datum] výzva k plnění předcházející žalobě, o jejímž odeslání svědčí podací lístek. Žalovaný v průběhu řízení nijak neprokázal a ani z předložených listinných důkazů nevyplývá, že by zbývající dlužnou pohledávku žalobkyni do dnešního dne uhradil. 7. Aktivní legitimace žalobkyně byla prokázána smlouvou o postoupení pohledávek ve smyslu ustanovení § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“) ze dne [datum], jež byla uzavřena mezi [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] jako postupníkem, z níž vyplývá, že byly postoupeny pohledávky uvedené v příloze [číslo] včetně pohledávky za žalovaným. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum], jehož odeslání následující den prokazuje podací lístek. Vzhledem ke skutečnosti, že postupitel oznámil dlužníkovi postoupení pohledávky, je dlužník povinen v souladu s ustanovením § 1882 odst. 1 občanského zákoníku poskytnout plnění přímo postupníkovi. 8. Podle ustanovení § 2395 občanského zákoníku, podle něhož se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne, na jeho požádání a v jeho prospěch, peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 9. Podle ustanovení § 2399 odst. 1 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 10. Podle ustanovení § 124 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) stane-li se spotřebitelský úvěr v důsledku prodlení spotřebitele splatným, týká se tato splatnost pouze nesplacené jistiny spotřebitelského úvěru, nikoli i budoucích nákladů spotřebitelského úvěru. Věřitel spotřebitele před tím, než se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, vyzve k uhrazení dlužné splátky a poskytne mu k tomu lhůtu alespoň 30 dnů. 11. Podle ustanovení § 2048 občanského zákoníku, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podle ustanovení § 2049 občanského zákoníku, zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený. 12. Po provedeném dokazování dospěl soud na základě zjištěného skutkového stavu a s přihlédnutím na citovaná zákonná ustanovení k závěru, že uplatněný nárok žalobkyně je důvodný. V dané věci uzavřel právní předchůdce žalobkyně s žalovaným smlouvu o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 a násl. občanského zákoníku Smlouva byla shledána platnou. Ze strany právního předchůdce žalobkyně byl smluvní závazek splněn řádně, byl tedy oprávněn domáhat se splnění povinnosti žalovaném. Žalovaný však neplnil sjednané podmínky úvěrové smlouvy tím, že v termínu splatnosti nevrátil finanční prostředky, které mu byly na základě uzavřené smlouvy poskytnuty, a neuhradil ani sjednané poplatky. V důsledku porušení smluvní povinnosti platit měsíční splátky došlo dne [datum] k zesplatnění úvěru a žalobkyně proto požaduje zaplacení dosud neuhrazené jistiny 10 000 Kč, úroku 716 Kč, dlužných poplatků ve výši 958 Kč a 826 Kč. V důsledku porušení povinnosti žalovaného platit splátky řádně a včas vznikla dále žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu 6 000 Kč, která byla sjednána v čl. V. odst. 4 úvěrové smlouvy a opírá se o ustanovení § 2048 občanského zákoníku. Žalobkyně, která doložila svoji aktivní legitimaci, tak prokázala existenci závazku za žalovaným i jeho výši. Jelikož žalovaný svůj závazek dosud nesplnil, soud vzal nárok žalobkyně za prokázaný a vyhověl žalobě v plném rozsahu. Žalovanému byla výrokem I. rozsudku uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 18 500 Kč s příslušenstvím. 13. Žalobkyni bylo vyhověno, i pokud jde o nárok na zaplacení úroku z úvěru ve výši 10,75 % ročně v souladu s ustanovením § 2399 občanského zákoníku. Ode dne [datum] je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni úrok 10,75 % ročně z jistiny 10 000 Kč až do úplného zaplacení. 14. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, je povinen v souladu s ustanovením § 1968 a násl. občanského zákoníku zaplatit žalobkyni rovněž úrok z prodlení. Při stanovení doby a počátku prodlení soud akceptoval návrh žalobkyně, která úrok z prodlení částečně zkapitalizovala ke dni [datum] částkou ve výši 1 348,28 Kč. Ode dne následujícího byl úrok z prodlení stanoven dle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým je stanovena mimo jiné výše úroku z prodlení. Soud tedy vyhověl žalobě i v části týkající se úroku z prodlení a rozhodl tak, jak je ve výroku I. stanoveno. Lhůta k plnění peněžitých nároků byla soudem stanovena podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., podle něhož uloží-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsu