3 C 142/2022-28 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobkyně návrhem ze dne [datum] navrhla vydání rozsudku, kterým by byla žalované uložena povinnost uhradit částku 4 551 Kč s příslušenstvím za neuhrazený odběr plynu za období od [datum] do [datum] dle smlouvy o sdružených dodávkách plynu ze dne [datum], která byla vyúčtována žalované fakturou [číslo] splatné dne [datum] na částku 4 551 Kč, kdy na tuto částku neuhradila žalovaná nic. Žalovaná byla k úhradě vyzvána výzvou ze dne [datum]. 2. Žalovaná byla rozsudkem [název soudu] č. j. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] omezena ve svéprávnosti, a to tak, že není způsobilá nakládat s majetkem, jehož cena přesahuje 50 Kč měsíčně, jednat ve věci sociálních služeb, dávek v hmotné nouzi, dávek státní sociální podpory a sociálního zabezpečení, jednat ve věcech souvisejících s ochranou jejího zdravotního stavu, zdravotních služeb. Usnesením stejného soudu č. j. [spisová značka] byl dne [datum rozhodnutí] jmenován opatrovníkem žalované pan [jméno] [příjmení], [datum narození]. S ohledem na ustanovení opatrovníka, zaslal soud žalobu spolu s výzvou ke sdělení, zda souhlasí s projednáním věci bez nařízení jednání, opatrovníkovi žalované, kterému byla písemnost doručena dle ustanovení § 49 odst. 2 o.s.ř. Opatrovník ani žalovaná se k žalobě nevyjádřili. 3. Vzhledem k tomu, že oba účastníci souhlasili s projednáním věci bez nařízení jednání, soud rozhodl na základě listinných důkazů, ze kterých zjistil následující skutkový stav: 4. Ze smlouvy soud zjistil, že dne [datum] byla mezi účastníky sporu uzavřena smlouva o dodávce plynu na odběrné místo [ulice a číslo], [PSČ] [obec] Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Podmínky odběru jsou stanoveny v obchodních podmínkách. Z faktury [číslo] soud zjistil, že za období od [datum] do [datum] vyúčtovala žalobkyně žalované za odebraný plyn celkem částku 4 551 Kč, přičemž odběr činil 4 065,99 kWh. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu předžalobní výzvou ze dne [datum], což doložila podacím lístkem. <i>5. Podle ustanovení § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník v platném znění (dále jen „občanský zákoník“) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle ustanovení § 2118 občanského zákoníku kupující zaplatí kupní cenu a věc převezme.</i> <i>6. Podle ustanovení § 50 odst. 1 věta první zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon v platném znění, smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje dodavatel elektřiny dodávat elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu. Podle odst. 6 věty první citovaného zákona se smlouvou o distribuci elektřiny zavazuje provozovatel distribuční soustavy zajistit pro účastníka trhu s elektřinou na vlastní jméno a na vlastní účet přenos elektřiny nebo v případě provozovatele distribuční soustavy nepřipojené přímo na přenosovou soustavu distribuci elektřiny, rezervovat požadovanou distribuční kapacitu a dopravit pro účastníka trhu s elektřinou sjednané množství elektřiny a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit regulovanou cenu za distribuci a související služby.</i> <i>7. Podle ustanovení § 64 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) rozhodnutí o omezení svéprávnosti nezbavuje člověka práva samostatně právně jednat v běžných záležitostech každodenního života.</i> <i>8. Podle ustanovení § 65 odst. 1 o. z. jednal-li opatrovanec samostatně, ač nemohl jednat bez opatrovníka, lze jeho právní jednání prohlásit za neplatné, jen působí-li mu újmu. Postačí-li však k nápravě jen změna rozsahu opatrovancových povinností, soud tak učiní, aniž je vázán návrhy stran.</i> 9. Z obchodního rejstříku soud zjistil, že s účinností od [datum] vložila společnost x [právnická osoba], [IČO] svůj obchodní závod jako nepeněžitý vklad do základního kapitálu dceřiné společnosti [právnická osoba], IČ [číslo], v důsledku čehož se společnost x [právnická osoba] stala věřitelem veškerých pohledávek. Oznámení o postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dne [datum]. 10. Soud dospěl na základě zjištěného skutkového stavu a s přihlédnutím k výše citovaným zákonným ustanovením k závěru, že žaloba je důvodná. V souzené věci bylo prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena v souladu s citovanými ustanoveními smlouva o dodávce plynu, tedy svým obsahem kupní smlouva ve smyslu ustanovení § 2079 občanského zákoníku, kterou se žalovaná jako zákazník zavázala žalobkyni platit cenu za plyn a související služby. Soud vzal za prokázané, že za celkové období od [datum] do [datum] byl žalované dodán plyn a za to vyčíslena částka v celkové výši 4 551 Kč. Žalobkyně tak dostatečně prokázala existenci závazku za žalovanou i jeho výši. Jelikož žalovaná svou platební povinnost nesplnila a dlužnou pohledávku za uvedené dodané služby v daném období dosud neuhradila, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku v požadované výši. Soud hodnotil taktéž zjištěnou skutečnost, že žalovaná je omezena ve své svéprávnosti, a to nakládáním určitou částkou a v určitých oblastech svého život, které však nijak nesouvisí se zajištěním svých potřeb týkajících se odběru plynu, tedy média nezbytného pro vaření a topení. S ohledem na ustanovení § 64 o. z. je zajištění odběru plynu běžnou záležitostí života a na toto se dle soudu omezení nakládání určitou částkou nevztahuje. Navíc dle ustanovení § 65 o. z. nebylo rozhodně na újmu žalované, že uzavřela smlouvu, jejímž předmětem bylo zajištění odběru plynu. Dohodnutá cena nijak nevybočuje z cen plynu v době uzavření smlouvy. Tedy, i kdyby bylo potřeba souhlasu opatrovníka s uzavřením této smlouvy, tak jeho absence nečiní smlouvu neplatnou právě proto, že smlouva nebyla na újmu žalované. 11. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s úhradou peněžitého dluhu vůči žalobkyni, je povinna v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku zaplatit žalobkyni rovněž úrok z prodlení. Je na místě stanovit výši úroku z prodlení v souladu s předpisy občanskoprávními tak, jak žalobkyně požadovala. Při stanovení doby a počátku prodlení soud akceptoval návrh žalobkyně a počátek prodlení stanovil ode dne následujícího po dni, ve kterém nastala splatnost faktury. Úrok z prodlení byl vyčíslen podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku ve výši dle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým je stanovena mimo jiné výše úroku z prodlení. Soud tedy vyhověl žalobě i v části týkající se úroku z prodlení a rozhodl tak, jak je ve výroku I. rozsudku stanoveno. 12. Lhůta k plnění peněžitých nároků byla soudem stanovena podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., podle něhož uloží-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku. 13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle ustanovení § 6 odst. 1 a ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 4 551 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a dále daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Soud se při rozhodování o náhradě nákladů řízení ztotožnil s názorem Ústavního soudu (sp. zn. I. ÚS 3923/11) a aplikoval ustanovení § 14b advokátního tarifu, neboť jsou splněny všechny předpoklady uvedené v ustanovení § 14b odst. 1 písm. a), b), c). Dle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna zaplatit náklady řízení v celkové výši 1 489 Kč k rukám právní zástupkyně žalobkyně. Pariční lhůta byla i zde ponechána třídenní.