3 C 205/2021-87 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, jímž by bylo žalovanému uloženo zaplatit žalobkyni dva nároky, a to první spočívající v částce ve výši 59 912,39 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh žalobkyně zdůvodnila tak, že žalovaný uzavřel dne [datum] s právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě níž poskytl původní věřitel žalovanému peněžní prostředky ve výši 40 000 Kč, které žalovaný převzal hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaný se dále zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně vedle jistiny částku ve výši 32 019 Kč představující souhrnný poplatek. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a poplatku se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 18 měsíčních splátkách po 4 002 Kč. Poslední splátka byla stanovena na den [datum]. Úroková sazba byla sjednána ve výši 29 % ročně. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy. Poslední příslušná splátka byla uhrazena dne [datum]. Žalovaný uhradil celkem částku 10 877,75 Kč. Žalobkyně požaduje úhradu jistiny ve výši 35 616,66 Kč, poplatku 24 295,73 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 11 361,71 Kč, kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 5 084,18 Kč a dále úroků ve výši 29 % ročně a úroků z prodlení. 2. Druhý nárok žalobkyně spočíval v částce ve výši 64 329,15 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh žalobkyně zdůvodnila tak, že žalovaný uzavřel dne [datum] s právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě níž poskytl původní věřitel žalovanému peněžní prostředky ve výši 50 000 Kč, které žalovaný převzal hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaný se dále zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku ve výši 47 664 Kč představující souhrnný poplatek. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a poplatku se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 24 měsíčních splátkách po 4 070 Kč Poslední splátka byla stanovena na den [datum]. Úroková sazba byla sjednána ve výši 29 % ročně. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy. Poslední příslušná splátka byla uhrazena dne [datum]. Žalovaný uhradil celkem částku 30 632,21 Kč. Žalobkyně požaduje úhradu jistiny ve výši 37 396,97 Kč, poplatku 26 635,18 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 11 234,90 Kč, kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 5 371,39 Kč a dále úroků ve výši 29 % ročně a úroků z prodlení. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě výzvou ze dne [datum]. 3. Místní příslušnost soudu je dána s ohledem na čl. 5 odst. 1 ve spojení s čl. 7 odst. 1 písm. a) Nařízení Evropského parlamentu a Rady č. 1215/2012 (Brusel I bis), neboť smlouvy o zápůjčce byly uzavřeny a bylo na ně plněno v okrese [obec]. 4. Usnesením ze dne [datum] vyzval soud žalovaného, aby se ve lhůtě 7 dnů od doručení usnesení vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Zároveň byl poučen o tom, že pokud se nevyjádří ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovanému bylo usnesení spolu s žalobním návrhem zasláno na adresu trvalého pobytu ve Slovenské republice prostřednictvím dožádaného soudu dne [datum]. Žalovaný se k výzvě ani k žalobě nevyjádřil. Žalobkyně již v prvním podání ve věci vyjádřila svůj souhlas s navrženým procesním postupem. Jelikož žalovaný nijak nereagoval, soud vycházel z toho, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, v dané věci tedy bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. 5. K výzvě soudu dle ustanovení § 118a odst. 3 o.s.ř. žalobkyně uvedla, že právní předchůdce zkoumal řádně úvěruschopnost žalovaného, který byl zaměstnán u [zaměstnavatel] [anonymizováno], měl měsíční příjem cca 16 tisíc, žil s rodiči, neměl jiný úvěr a k tomu poskytl pracovní smlouvu, nájemní smlouvu a výplatní lístky za měsíce říjen – prosinec 2017 a únor – duben 2018 a dále kartu zákazníka. 6. Údaje uvedené v žalobě byly prokázány předloženými listinnými důkazy. K prvnímu nároku byla předložena smlouva o zápůjčce [číslo] uzavřená mezi žalovaným jako dlužníkem a právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem v [obec a číslo], [PSČ], [ulice a číslo] jako věřitelem dne [datum], na základě níž byly žalovanému jako dlužníkovi poskytnuty peněžní prostředky ve výši 40 000 Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně vedle jistiny také částku ve výši 32 019 Kč představující souhrnný poplatek. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a poplatku se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 18 měsíčních splátkách po 4 002 Kč Poslední splátka byla stanovena na den [datum]. Zápůjční úroková sazba byla ve smlouvě sjednána ve výši 29 % ročně. Nedílnou součástí smlouvy jsou smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce, kde jsou v čl. 16 upraveny sankce při prodlení zákazníka. Poskytnutí zápůjčky vyplývá jak ze smlouvy, tak z příslušné tabulky umoření, z níž je dále zřejmé, že žalovaný hradil splátky v nepravidelných částkách a zůstatek jistiny ke dni [datum] činí částku 35 616,66 Kč. Jelikož žalovaný nereagoval na výzvy žalobkyně k plnění svých smluvních závazků a dlužné pohledávky neuhradil, byla mu zaslána dne [datum] výzva k plnění předcházející žalobě, o jejímž odeslání svědčí podací lístek. Žalovaný v průběhu řízení nijak neprokázal a ani z předložených listinných důkazů nevyplývá, že by žalovaný první nárok žalobkyni do dnešního dne uhradil. 7. K druhému nároku byla předložena smlouva o zápůjčce [číslo] uzavřená mezi žalovaným jako dlužníkem a právním předchůdcem žalobkyně společností x [právnická osoba], [IČO], se sídlem v [obec a číslo], [PSČ], [ulice a číslo] jako věřitelem dne [datum], na základě níž byly žalovanému jako dlužníkovi poskytnuty peněžní prostředky ve výši 50 000 Kč. Žalovaný se dále zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku ve výši 47 664 Kč představující souhrnný poplatek. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a poplatku se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 24 měsíčních splátkách po 4 070 Kč Poslední splátka byla stanovena na den [datum]. Zápůjční úroková sazba byla ve smlouvě sjednána ve výši 29 % ročně. Nedílnou součástí smlouvy jsou smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce, kde jsou v čl. 6 upraveny sankce při prodlení zákazníka. Poskytnutí zápůjčky vyplývá jak ze smlouvy, tak z příslušné tabulky umoření, z níž je dále zřejmé, že žalovaný hradil splátky v nepravidelných částkách a zůstatek jistiny ke dni [datum] činí částku 37 693,97 Kč. Jelikož žalovaný nereagoval na výzvy žalobkyně k plnění svých smluvních závazků a dlužné pohledávky neuhradil, byla mu zaslána dne [datum] výzva k plnění předcházející žalobě, o jejímž odeslání svědčí podací lístek. Žalovaný v průběhu řízení nijak neprokázal a ani z předložených listinných důkazů nevyplývá, že by žalovaný první nárok žalobkyni do dnešního dne uhradil. 8. K prokázání úvěruschopnosti žalovaného soud provedl jako důkaz nájemní smlouvu ze dne [datum], ze které vyplývá, že žalovaný bydlel s rodiči v domku pronajatém obcí [obec] za celkový nájem 5 000 Kč měsíčně, kdy v nájmu bydlelo více osob. Z pracovní smlouvy soud zjistil, že žalovaný byl zaměstnán od roku 2016 a z jeho výplatních pásek zjistil, že jeho příjem se pohyboval od [číslo] tisíc. Žalovaný měl jednu vyživovací povinnost, což je zřejmé z karty zákazníka, a dle soudu jeho příjem postačoval na úhradu obou splátek v celkové výši cca 8 000 Kč měsíčně. Ostatně z toho, že žalovaný na závazky uhradil celkem 41 509,96 Kč je zřejmé, že žalovaný úvěruschopný byl a že právní předchůdce žalobkyně jeho úvěruschopnost zkoumal řádně. 9. Aktivní legitimace žalobkyně byla prokázána Smlouvou o postoupení pohledávek ve smyslu ustanovení § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) ze dne [datum], jež byla uzavřena mezi [právnická osoba], [IČO], se sídlem v [obec a číslo], [PSČ], [ulice a číslo] jako postupitelem a obchodní společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], jako postupníkem vystupujícím v tomto řízení na straně žalující, z níž vyplývá, že byly postoupeny pohledávky uvedené v příloze [číslo] smlouvy včetně pohledávek za žalovaným obsažené na str. 22 a 102. Postoupení pohledávek bylo žalované oznámeno dopisem ze dne [datum], o jehož odeslání svědčí podací lístek. Vzhledem ke skutečnosti, že postupitel oznámil dlužníkovi postoupení pohledávky, je dlužník povinen v souladu s ustanovením § 1882 odst. 1 občanského zákoníku poskytnout plnění přímo postupníkovi. 10. Na podkladě zjištěného skutkového stavu věci bylo prokázáno, že mezi účastníky byly uzavřeny smlouvy o zápůjčce ve smyslu ustanovení § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, podle něhož přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle ustanovení § 2392 odst. 1 občanského zákoníku při peněžité zápůjčce lze uj