3 C 215/2021-55 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, jímž by bylo žalovanému uloženo zaplatit žalobkyni částku [částka] s příslušenstvím a nahradit náklady řízení. Žalobu zdůvodnila tím, že mezi obchodní společností x [právnická osoba], [IČO], došlo dne [datum] k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě níž poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši [částka] v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal zaplatit právnímu předchůdci úrok za půjčené peněžní prostředky ve výši [částka] s úrokovou sazbou ve výši 19,32 % ročně, odměnu za administrativní činnost ve výši [částka] a za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka]. Celkovou částku se žalovaný zavázal uhradit v 60 týdenních splátkách po [částka], přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaný na pohledávku za celou dobu trvání smluvního vztahu až do okamžiku postoupení žalobkyní uhradil pouze [částka] Poslední platba byla žalovaným uhrazena [datum]. Zbývající dlužnou pohledávku však žalovaný neuhradil ani po odeslání předžalobní upomínky. Pohledávka vyplývající z výše označené smlouvy se všem právy s ní spojenými byla ze strany zahraniční společnosti [právnická osoba], [IČO], postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] na žalobkyni. 2. O žalobě rozhodl soud elektronickým platebním rozkazem ze dne [datum], který se však nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou, byl proto usnesením ze dne [datum] zrušen. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ačkoli mu byla žaloba řádně doručena. 4. Usnesením ze dne [datum] vyzval soud žalovaného, aby se ve lhůtě 7 dnů od doručení usnesení vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Zároveň byl poučen o tom, že pokud se nevyjádří ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovanému bylo usnesení spolu s žalobním návrhem zasláno na adresu trvalého pobytu dle Centrální evidence obyvatel, doručeno mu bylo do vlastních rukou dne [datum], přesto se na výzvu soudu nevyjádřil. Žalobkyně již v prvním podání ve věci vyjádřila svůj souhlas s navrženým procesním postupem. Jelikož žalovaný nijak nereagoval, soud vycházel z toho, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, v dané věci tedy bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. 5. Údaje uvedené žalobkyní v žalobě byly prokázány předloženými listinnými důkazy. Podle smlouvy o spotřebitelském úvěru v hotovosti uzavřené mezi žalovaným jako dlužníkem a právním předchůdcem žalobkyně obchodní společností x [právnická osoba] [IČO], sídlem [adresa], byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky v částce [částka]. Žalovaný se zavázal vrátit tuto částku spolu s poplatkem v celkové výši [částka] v 60 týdenních splátkách po [částka]. Článkem 1.4 smluvních podmínek byla mezi stranami dohodnuta zápůjční úroková sazba ve výši 32,15 % ročně. Úvěruschopnost žalovaného byla prověřována na základě karty zákazníka, pracovní smlouvy a výplatního lístku. Z těchto slitin soud zjistil, že žalovaný byl zaměstnán u [anonymizována čtyři slova] se mzdou cca 16 tisíc měsíčně, což vyplynulo z výplatního lístku za měsíce duben 2018. Ze mzdového výměru také soud zjistil, že žalovanému zaměstnavatel přispíval na ubytování, tedy výdaje na bydlení měl žalovaný částečně pokryté z příspěvku. Žalovaný neměl žádné vyživovací povinnosti. Měsíční splátka cca [částka] tedy nebyla pro žalovaného nepřiměřená. Jelikož žalovaný nereagoval na výzvy žalobkyně k plnění svých smluvních závazků a dlužnou pohledávku neuhradil, byla mu zaslána dne [datum] výzva k plnění předcházející žalobě, o jejímž odeslání svědčí podací lístek. Žalovaný v průběhu řízení nijak neprokázal a ani z předložených listinných důkazů nevyplývá, že by zbývající dlužnou pohledávku žalobkyni do dnešního dne uhradil. 6. Aktivní legitimace žalobkyně byla prokázána smlouvou o postoupení pohledávek ve smyslu ustanovení § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“) ze dne [datum], jež byla uzavřena mezi [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem, z níž vyplývá, že byly postoupeny pohledávky uvedené v příloze [číslo] včetně pohledávky za žalovaným na straně 8. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum], jehož odeslání prokazuje podací lístek. Vzhledem ke skutečnosti, že postupitel oznámil dlužníkovi postoupení pohledávky, je dlužník povinen v souladu s ustanovením § 1882 odst. 1 občanského zákoníku poskytnout plnění přímo postupníkovi. 7. Na podkladě zjištěného skutkového stavu věci bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 občanského zákoníku, podle něhož se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne, na jeho požádání a v jeho prospěch, peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Podle ustanovení § 2399 odst. 1 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 9. Podle ustanovení § 124 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) stane-li se spotřebitelský úvěr v důsledku prodlení spotřebitele splatným, týká se tato splatnost pouze nesplacené jistiny spotřebitelského úvěru, nikoli i budoucích nákladů spotřebitelského úvěru. Věřitel spotřebitele před tím, než se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, vyzve k uhrazení dlužné splátky a poskytne mu k tomu lhůtu alespoň 30 dnů. 10. Po provedeném dokazování dospěl soud na základě zjištěného skutkového stavu a s přihlédnutím na citovaná zákonná ustanovení k závěru, že uplatněný nárok žalobkyně je důvodný. V dané věci uzavřel právní předchůdce žalobkyně s žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 a násl. občanského zákoníku a v souladu se zákonem o spotřebitelském úvěru. Smlouva byla shledána platnou. Dle soudu poskytovatel řádně zkoumal úvěruschopnost žalovaného, když vyšel z předložených dokumentů, které žalobce předložil soudu, a z nich vyplynulo, že žalovaný byl úvěruschopný. Ze strany právního předchůdce žalobkyně byl smluvní závazek splněn řádně, byl tedy oprávněn domáhat se splnění povinnosti žalovaném. Žalovaný však neplnil sjednané podmínky smlouvy tím, že včas a řádně nevrátil finanční prostředky, které mu byly na základě uzavřené smlouvy poskytnuty, a neuhradil ani sjednané poplatky. V důsledku porušení smluvní povinnosti platit týdenní splátky řádně a včas žalobkyně požaduje zaplacení dosud neuhrazené části celkové dlužné částky spočívající v jistině ve výši [částka] a dlužných úhrad za služby ve výši [částka]. Žalobkyně, která doložila svoji aktivní legitimaci, prokázala existenci závazku za žalovaným i jeho výši. Jelikož žalovaný svůj závazek dosud nesplnil, soud vzal nárok žalobkyně za prokázaný a vyhověl žalobě v plném rozsahu, když uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku v požadované výši [částka] s příslušenstvím. 11. Žalobkyni bylo vyhověno, i pokud jde o nárok na zaplacení úroku z úvěru ve výši 19,32 % ročně, který žalobkyně požaduje v nižší než smluvně sjednané výši. Nárok na úrok se opírá o ustanovení § 2399 občanského zákoníku. Ke dni postoupení pohledávky činí kapitalizovaný úrok [částka]. Ode dne následujícího po [datum] je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni smluvní úrok 19,32 % ročně z jistiny [částka] až do úplného zaplacení. 12. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, je povinen v souladu s ustanovením § 1968 a násl. občanského zákoníku zaplatit žalobkyni rovněž úrok z prodlení. Při stanovení doby a počátku prodlení soud akceptoval návrh žalobkyně, která úrok z prodlení rovněž částečně zkapitalizovala ke dni postoupení pohledávky částkou ve výši [částka]. Ode dne následujícího po účinnosti postoupení, tj. od [datum] byl úrok z prodlení stanoven dle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým je stanovena mimo jiné výše úroku z prodlení. Soud tedy vyhověl žalobě i v části týkající se úroku z prodlení a rozhodl tak, jak je ve výroku I. stanoveno. Lhůta k plnění peněžitých nároků byla soudem stanovena podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., podle něhož uloží-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku. 13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle ustanovení § 6 odst. 1 a ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří