3 C 239/2022-23 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobkyně se podanou žalobou dne [datum] po žalovaném domáhala zaplacení částky 13 673,15 Kč s tím, že právní předchůdkyně žalobkyně se žalovaným prostřednictvím prostředků komunikace na dálku uzavřeli smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně ([právnická osoba]) žalovanému poskytl úvěr. Po postoupení pohledávky dle smlouvy ze dne [datum] uznal dne [datum] žalovaný vůči žalobkyni svůj dluh z uvedeného úvěru s tím, že ke dni uznání činil dluh 19 673,15 Kč. Tuto částku se žalovaný zavázal uhradit ve splátkách po 1 500 Kč měsíčně. Vzhledem k tomu, že žalovaný byl v prodlení se splátkami, žalobkyně dluh zesplatnila a vyzvala žalovaného k úhradě zbývajícího dluhu ve výši 13 673,15 Kč výzvou ze dne [datum]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ačkoliv mu byla řádně doručena dle ustanovení § 49 odst. 2 a 4 o.s.ř. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o.s.ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: Ze splátkové dohody uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne [datum] soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně s žalovaným uzavřela smlouvu o úvěru [číslo] kdy pohledávku z tohoto titulu následně postoupila na žalobkyni. Ve splátkové dohodě žalovaný uznal svůj celkový dluh ve výši 19 673,15 Kč co do důvodu i výše s tím, že se zavázal uhradit dluh v měsíčních splátkách po 1 500 Kč. V čl. 6 dohody se strany dohodly, že pokud bude žalovaný v prodlení s úhradou 2 splátek, je žalobkyně oprávněna požadovat úhradu celého dluhu. Žalovaný byl v prodlení s 5 a 6 splátkou a dostal se tak do prodlení s celým dluhem. Dopisem ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu, což prokazuje podací arch. <i>5. Podle ustanovení § 2395 NOZ smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>Podle ustanovení § 2398 odst. 1 NOZ úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Podle odst. 2 váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem.</i> <i>Dle ustanovení § 2053 NOZ uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trval.</i> 6. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: V daném případě bylo jednoznačně zjištěno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla platně sjednána smlouva o úvěru, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr. Pohledávka z tohoto úvěru byla postoupena na žalobkyni, což vyplývá z Dohody o splátkách. Žalovaný dne [datum] uzavřel s žalobkyní dohodu o splátkách, v rámci které uznal dluh ve výši 19 673,15 Kč co do důvodu i výše a zavázal se jej splatit ve splátkách dle splátkového kalendáře. Žalovaný na tento dluh hradil pouze částečně. Zbývající neuhrazená částka činí 13 673,15 Kč. Soud s ohledem k uvedeným skutečnostem, kdy měl za prokázané, že žalovaný dluh neuhradil, ačkoliv k tomu byl žalobkyní vyzván, žalobě zcela vyhověl ve vztahu k žalované částce v celé výši včetně zákonného úroku z prodlení od uplynutí lhůty k plnění dle výzvy ze dne [datum], kdy při přiznání úroku z prodlení vycházel z ustanovení § 1970 NOZ. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle ustanovení § 6 odst. 1 a ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 13 673,15 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Soud se při rozhodování o náhradě nákladů řízení ztotožnil s názorem Ústavního soudu (sp. zn. I. ÚS 3923/11) a aplikoval ustanovení § 14b advokátního tarifu, neboť jsou splněny všechny předpoklady uvedené v ustanovení § 14b odst. 1 písm. a), b), c). Dle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náklady řízení v celkové výši 2 252 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně. Lhůta k plnění vyplývá z ustanovení § 160 o.s.ř.