3 C 93/2022-44 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobkyně se žalobou ze dne [datum] domáhala, aby byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 16 076 Kč s příslušenstvím a nahradit náklady řízení. Svůj návrh žalobkyně zdůvodnila tak, že uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o založení osobního účtu ev. [číslo] v návaznosti na to Smlouvu o povoleném přečerpání [číslo] kdy žalobkyně umožnila žalovanému přečerpat účet do výše 5 000 Kč. Následně dne [datum] dodatkem zvýšily strany povolený limit na částku 15 000 Kč. Strany se dohodly na úroku z úvěru ve výši 17,9 % ročně a následně od [datum] na úroku 18,9 % ročně. Vedle jistiny úvěru požaduje žalobkyně úhradu poplatku v celkové výši 1 576 Kč za správu a vedení účtu, a to konkrétně ve výši 19 Kč měsíčně za období od prosince [rok] do března [rok] a za 3 výzvy k zaplacení ze dne [datum], [datum] a [datum] po 500 Kč. Žalovaný se naposledy ocitl v prodlení dne [datum], nicméně žalobkyně přistoupila k zesplatnění až ke dni [datum] Vedle výše uvedených nároků požaduje žalobkyně kapitalizovaný úrok ve výši 1 298,11 Kč a úrok z prodlení ve výši 325,47 Kč. Žalovaný byl upomínán k úhradě dluhu upomínkami i formou předžalobní upomínky prostřednictvím právního zástupce žalobkyně ze dne [datum]. 2. Žalovaný se k žalobě žádným způsobem nevyjádřil, ačkoli mu byla řádně doručena dle ustanovení § 49 odst. 2 a 4 o.s.ř. 3. Vzhledem k tomu, že obě strany souhlasily s vyřízením věci bez nařízení jednání dle ustanovení § 115a o.s.ř., bylo v dané věci rozhodnuto bez nařízení jednání pouze na základě předložených listinných důkazů. 4. Údaje uvedené žalobkyní v žalobě byly prokázány předloženými listinnými důkazy. Z žádosti o založení osobního účtu soud zjistil, že dne [datum] požádal žalovaný o založení účtu, které bylo žalobkyní vyhověno. Následně se strany dne [datum] dohodly na sjednání kontokorentu k účtu ve výši 5 000 Kč. Dodatkem ze dne [datum] se strany dohodly na navýšení kontokorentu na částku 15 000 Kč. Dohodnutá úroková sazba úvěru činila 17,9 % ročně. Strany se dohodly na poplatku za služby vedení kontokorentu ve výši 19 Kč měsíčně a na poplatku za výzvu ve výši 500 Kč. Z výpisů z účtu žalovaného soud zjistil, jak bylo na kontokorent čerpáno s tím, že celkově dosáhl úvěr 15 000 Kč a žalovaný se dostal do prodlení se splácením úvěru a s ohledem na to došlo ke dni [datum] k zesplatnění úvěru, což vyplývá z dopisu ze dne [datum]. Žalobkyně vyzvala k úhradě dluhu žalovaného 3 x, jak vyplývá z předložených výzev. Žalovaný byl vyzván k úhradě i prostřednictvím právního zástupce žalobkyně výzvou k úhradě před podáním žaloby dne [datum], o čemž svědčí podací arch. Žalovaný v průběhu řízení nijak neprokázal, a ani z předložených listinných důkazů nevyplývá, že by dlužnou částku v celkové výši 16 076 Kč žalobkyni do dnešního dne uhradil. <i>5. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne, na jeho požádání a v jeho prospěch, peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>6. Podle ustanovení § 2399 odst. 1 občanského zákoníku, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.</i> <i>7. Podle ustanovení § 122 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze</i> <i>a) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu;</i> <i>b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení nebo</i> <i>c) smluvní pokutu.</i> <i>Podle odst. 2 uplatněná smluvní pokuta nesmí přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy.</i> 8. Soud dospěl na základě zjištěného skutkového stavu, zejména z listinných důkazů a s přihlédnutím k výše citovaným zákonným ustanovením k závěru, že nárok uplatněný v podané žalobě je důvodný. V souzené věci bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným vznikl smluvní vztah na základě uzavřené smlouvy o kontokorentu ve smyslu ustanovení § 2395 občanského zákoníku Smlouva byla shledána platnou. Ze strany žalobkyně byl smluvní závazek splněn řádně, byla tedy oprávněna domáhat se splnění povinnosti na žalovaném. Žalovaný však svým závazkům z úvěrové smlouvy nedostál, když neplnil sjednané podmínky úvěrové smlouvy tím, že včas a řádně nesplatil v termínu splatnosti kontokorentní úvěr, který mu byl na základě sjednané smlouvy poskytnut v celkové výši 15 000 Kč. Jelikož žalovaný svůj závazek dosud nesplnil, soud vzal nárok žalobkyně za prokázaný a vyhověl žalobě v plném rozsahu. Soud se s ohledem na výši poskytnuté částky nezabýval úvěruschopností žalovaného, neboť má za to, že částka v poskytnuté výši, navíc čerpána na dobu neurčitou splatná k výzvě žalobkyně není natolik vysoká, aby bylo třeba podrobně zkoumat úvěruschopnost žalovaného, neboť v takové výši je dle soudu schopnost úhrady dána vždy. Co se týká úroku z úvěru, tak jeho výše vyplývá ze smlouvy. Žalobkyně úrok částečně kapitalizovala ve výši 2 369,99 Kč, a to ke dni [datum] s tím, že poté požaduje úhradu úroku do zaplacení, čemuž soud také vyhověl. 9. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu vůči žalobkyni, je povinen v souladu s ustanovením § 1968 a násl. občanského zákoníku zaplatit žalobkyni rovněž úrok z prodlení, a to od splatnosti pohledávky do zaplacení, kdy tento byl vyčíslen podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku ve výši dle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým je stanovena mimo jiné výše úroku z prodlení. Žalobkyně úrok u prodlení částečně kapitalizovala v částce 1 264,17 Kč, a to ke dni [datum] s tím, že poté požaduje úhradu úroku z prodlení do zaplacení, čemuž soud také vyhověl, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku. Lhůta k plnění peněžitých nároků byla soudem stanovena podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., podle něhož uloží-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle ustanovení § 6 odst. 1 a ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 16 076 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Soud se při rozhodování o náhradě nákladů řízení ztotožnil s názorem Ústavního soudu (sp. zn. I. ÚS 3923/11) a aplikoval ustanovení § 14b advokátního tarifu, neboť jsou splněny všechny předpoklady uvedené v ustanovení § 14b odst. 1 písm. a), b), c). V daném případě má soud za to, že podaná žaloba má formulářový charakter, neboť má podobu ustáleného vzoru, který žalobkyně opakovaně uplatňuje ve skutkově i právně velmi obdobných věcech (např. [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka]). Obsah žalobních návrhů je založen na stejném právním základě, totožná je i právní argumentace, včetně její stylizace i formálního vyjádření či jen s drobnými odchylkami. Za uvedených okolností lze uzavřít, že sepsání tzv. formulářové žaloby představuje spíš administrativní úkon, než provedení úkonu právní služby. V této souvislosti je možné odkázat na Nařízení evropského parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 ze dne 11. 7. 2007, kterým se zavádí evropské řízení o drobných nárocích. Dle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náklady řízení v celkové výši 2 252 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně. Pariční lhůta byla i zde ponechána třídenní.