4 C 4/2020-42 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] domáhala, aby byla žalovanému uložena povinnost zaplatit částky 9 899,57 Kč a 13 646,91 Kč s příslušenstvím představující zákonný úrok z prodlení z žalovaných částek, náklady spojené s uplatněním pohledávek a náhradu nákladů řízení. Žalobkyně odůvodnila žalobu tím, že s účinností od [datum] došlo u společnosti [právnická osoba] ke změně obchodního jména na innogy [právnická osoba] [právnická osoba] je právním nástupcem společnosti [právnická osoba], která v důsledku fúze sloučením zanikla bez likvidace dne [datum]. První nárok žaloby byl odůvodněn tím, že právní předchůdce žalobkyně dodával žalovanému na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum] do odběrného místa na adrese [adresa], plyn pro potřeby domácnosti a žalovaný na tomto odběrném místě plyn odebíral. Smluvní strany se ve smlouvě dohodly, že cena plynu bude určena ceníkem platným pro dané fakturační období a že splatnost vyúčtování spotřeby plynu bude stanovena ve faktuře za příslušné zúčtovací období. První nárok žalobkyně odůvodnila vystavením faktury [variabilní symbol] znějící na částku 20 190,57 Kč s datem splatnosti ke dni [datum] za celkové množství odebraného plynu 6 108,41 m3 za zúčtovací období od [datum] do [datum]. Na tuto fakturu žalovaný provedl dne [datum] částečnou úhradu ve výši 10 291 Kč a k úhradě zbývá částka 9 899,57 Kč. Žaloba ohledně druhého nároku byla odůvodněna stejnou smlouvou o sdružených službách dodávky plynu a fakturou [variabilní symbol] vystavené za celkové množství odebraného plynu 1 322,90 m3 v zúčtovacím období od [datum] do [datum] znějící na částku ve výši 13 946,91 Kč s datem splatnosti ke dni [datum]. Žalovaný na tuto fakturu neprovedl žádnou úhradu a žalobkyně se domáhá zaplacení částky 13 646,91 Kč, neboť nepožaduje zaplacení smluvní pokuty 300 Kč, která je součástí vyúčtování. Přestože byl žalovaný vyzván k plnění, dlužné pohledávky dosud žalobkyni neuhradil. 2. V důsledku úpadku a povolení oddlužení bylo řízení opakovaně přerušeno. 3. Usnesením ze dne [datum] vyzval soud žalovaného, aby se ve lhůtě 7 dnů od doručení usnesení vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Zároveň byl poučen o tom, že pokud se nevyjádří ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovanému bylo usnesení spolu s žalobním návrhem zasláno na adresu trvalého pobytu dle Centrální evidence obyvatel, doručeno mu bylo řádně v souladu s ustanovením § 49 odst. 2 a 4 o.s.ř., přesto se na výzvu soudu nevyjádřil. Žalobkyně již v rámci žalobního návrhu vyjádřila svůj souhlas s navrženým procesním postupem. Jelikož žalovaný nijak nereagoval, soud vycházel z toho, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, v dané věci tedy bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. 4. Údaje uvedené žalobkyní byly prokázány předloženými listinnými důkazy. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu uzavřené dne [datum] mezi žalovaným a společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], na základě níž se právní předchůdce žalobkyně zavázal dodávat zemní plyn do odběrného místa nacházejícím se na adrese [adresa]. Nedílnou součástí jsou obchodní podmínky sdružených služeb dodávky zemního plynu. Z vyúčtování za sdružené služby dodávky plynu a souvisejících služeb [číslo] je zřejmý nedoplatek za spotřebovaný plyn v zúčtovacím období od [datum] do [datum] ve výši 20 190,57 Kč s datem splatnosti [datum]. Z vyúčtování za sdružené služby dodávky plynu a souvisejících služeb [číslo] vystavené jako mimořádné vyúčtování k ukončení smlouvy, je zřejmý nedoplatek za spotřebovaný plyn v zúčtovacím období od 24. 22. 2017 do [datum] ve výši 13 946,91 Kč s datem splatnosti [datum], jež zahrnuje i účtovanou smluvní pokutu 300 Kč. Součástí obou faktur je přehled plateb zahrnutých ve vyúčtování, detail stanovení spotřeby s podrobnou strukturou vyúčtování. Z předžalobní upomínky vyplývá, že první žalovaná částka činí 9 899,57 Kč a druhá žalobou požadovaná částka zůstala nezměněna. O odeslání upomínky dne [datum] svědčí poštovní podací arch. V průběhu řízení nebylo nijak prokázáno a ani z předložených listinných důkazů nevyplývá, že by zbývající dlužná částka byla do dnešního dne žalobkyni uhrazena. Aktivní legitimace žalobkyně byla ověřena výpisem z obchodního rejstříku. 5. Právní vztah mezi účastníky smlouvy se ve smyslu ustanovení § 3028 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014, řídí režimem zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ občanský zákoník“), neboť závazkový vztah mezi účastníky řízení vznikl na základě smlouvy z roku 2012. Podle ustanovení § 588 občanského zákoníku z kupní smlouvy vznikne prodávajícímu povinnost předmět koupě kupujícímu odevzdat a kupujícímu povinnost předmět koupi převzít a zaplatit za něj prodávajícímu dohodnutou cenu. 6. Podle ustanovení § 72 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích v platném znění (dále jen„ energetický zákon“), smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací. 7. Podle ustanovení § 517 odst. 2 občanského zákoníku, jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroku z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis. 8. Soud dospěl na základě zjištěného skutkového stavu a s přihlédnutím k výše citovaným zákonným ustanovením k závěru, že žaloba byla podána důvodně. V souzené věci bylo prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobkyně jako dodavatelem a žalovaným jako odběratelem vznikl smluvní vztah na základě uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky plynu, jež svým obsahem odpovídá povaze kupní smlouvy ve smyslu § 588 občanského zákoníku. Žalovaný se svým podpisem zavázal platit cenu za odebraný plyn. Právní předchůdce žalobkyně splnil svou smluvní povinnost a do smluveného odběrného místa dodával zemní plyn, což vyúčtoval žalovanému předmětnými fakturami, jež však byly uhrazeny pouze zčásti. Zbývající dlužná částka za dodané služby v celkové výši 23 546,48 Kč uhrazena nebyla, čímž byla prokázána existence závazku žalovaného i jeho výše. Žalobkyně na základě předložených listinných důkazů doložila svůj nárok a soud žalobě vyhověl v plném rozsahu a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částky 9 899,57 Kč a 13 646, 91 s příslušenstvím. Jelikož jde o závazkový vztah mezi podnikateli a obsahem vzájemného závazku je poskytnout službu za úplatu, byly žalobkyni rovněž přiznány požadované náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 2 400 Kč v souladu s § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se stanoví mimo jiné náklady spojené s uplatňováním pohledávky. 9. Jelikož dlužné částky nebyly žalovaným uhrazeny v termínu splatnosti, dostal se do prodlení, a je proto povinen v souladu s ustanovením § 517 odst. 2 občanského zákoníku zaplatit žalobkyni rovněž úrok z prodlení. Je na místě stanovit výši úroku z prodlení v souladu s předpisy občanskoprávními tak, jak žalobkyně požadovala. Při stanovení doby a počátku prodlení soud akceptoval návrh žalobkyně, a počátek prodlení stanovil ode dne následujícího po dni, ve kterém nastala splatnost jednotlivých faktur. Úrok z prodlení byl stanoven ve výši podle § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb. ve znění pozdějších předpisů. Soud tedy vyhověl žalobě i v části týkající se úroku z prodlení a rozhodl tak, jak je ve výroku I. rozsudku stanoveno. Lhůta k plnění peněžitých nároků byla soudem stanovena podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., podle něhož uloží-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 394 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 942 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 23 546,48 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Dle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náklady řízení v celkové výši 2 934 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně. Pariční lhůta byla i zde ponechána třídenní.