4 C 62/2019-153 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. V žalobě, doručené soudu dne [datum], žalobce navrhl, aby soud určil, že výlučným vlastníkem budovy – stavby Podnikatelský areál [obec] I. etapa – administrativní budova [adresa] v [obec], postavené na pozemku parc. [číslo] zastavěná plocha v k.ú. [obec] u [obec], je žalobce [celé jméno žalobce]. Žalobu zdůvodnil tím, že je vlastníkem budovy - stavby Podnikatelský areál [obec] I. etapa – administrativní budova v [obec], kterou postavil. Odkázal v této souvislosti na rozhodnutí [stát. instituce], odbor výstavby ze dne [datum], kolaudační rozhodnutí ze dne [datum], doklad o přidělené čísla popisného k budově [číslo] v obci [obec]. Uvedl, že v červnu 2017 náhodně zjistil, že stavba – budova [adresa] v obci [obec] je zapsána v katastru nemovitostí vedeném [stát. instituce], [stát. instituce] pro [územní celek] a k.ú. [obec] u [obec] na [list vlastnictví], tedy na LV žalované. Vyzval žalovanou k odstranění tohoto nesprávného zápisu a připravil text souhlasného prohlášení o uznání vlastnického práva žalobce k budově [adresa] - administrativní budova. Na tento návrh žalovaná nereagovala. Žalobce uvedl, že ke spornému zápisu v katastru nemovitostí došlo bez právního důvodu omylem či nesprávným úředním postupem, ať již v důsledku omylu [územní celek], stavební úřad, který uvedl nesprávné údaje v Registru územní identifikace, adres a nemovitostí (RÚIAN) nebo omylem katastrálního úřadu, který zapsal budovu [adresa] na LV žalované. Žalobce má na vydání rozhodnutí o určení vlastnictví k nemovitosti naléhavý právní zájem, neboť je pro něj naprosto nepřijatelné, aby budova, o které žalobce tvrdí, že je v jeho výlučném vlastnictví, byla nadále zapsána v katastru nemovitostí na LV [číslo] tedy na LV žalované. 2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. V písemném vyjádření uvedla, že neučinila žádné právní jednání, které by mělo takový právní následek, že administrativní budova je vedena ve vlastnictví žalované. Žalovaná není kvalifikována k tomu, aby posuzovala, kdo je vlastníkem administrativní budovy, nicméně konstatovala, že se na výstavbě administrativní budovy, ať již jako samostatné stavby či přístavku, finančně ani jinak nepodílela. Uvedla, že za právní stav, který žalobce v žalobě napadá, je plně odpovědný žalobce, neboť tento je osobou, která jej způsobila svým právním jednáním, ať už konáním či opomenutím. Žalovaná uvedla, že stavbu (přístavbu) administrativní budovy nefinancovala a není ani uživatelem této části budovy. Odkázala na to, že žalovaná společnost nabyla vlastnické právo k původně rozestavěné stavbě bez č. na pozemku p.č. St [číslo] v k.ú. [obec] u [obec] na základě dražby ze dne [datum]. Jednalo se a jedná se o budovu víceúčelovou jako stavba pro dopravu, garáže a dílny pro nákladní dopravu. Žalovaná vyjma právních úkonů souvisejících s výše uvedeným nabytím stavby pro dopravu na pozemku p.č. St [číslo] ve veřejné dražbě nečinila žádná právní jednání ohledně přístavby administrativní části budovy. Tato se nenachází na pozemku p.č. St [číslo] (tento neexistuje), ale na pozemku p.č. St [číslo]. Žalovaná také poukázala na to, že v případě zápisu nemovitostí do katastru nemovitostí se jedná o problematiku veřejného práva nikoliv věc, kterou by se měly zabývat soudy. Žalobce vyvolal soudní spor zbytečně, neučinil řádné právní jednání k zápisu předmětné stavby do katastru nemovitostí a nemůže mít naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva. Žalobce by tedy měl doložit k řádnému zápisu do katastru nemovitostí, že se jedná o dvě samostatné stavby a od žalované, která nečinila žádná právní jednání ve věci zápisu stavby do katastru nemovitostí, nelze očekávat, že by činila prohlášení o vlastnickém stavu administrativní budovy bez toho, aniž by k tomu měla jakoukoliv relevantní informaci. 3. Z provedených důkazů zjistil soud následující skutkový stav: 4. Z výpisu z katastru nemovitostí, [stát. instituce], [stát. instituce] bylo zjištěno, že na [list vlastnictví] pro [územní celek], [katastrální uzemí] je žalovaná [právnická osoba] s.r.o. vedena jako vlastník budovy v obci [adresa žalované], způsob využití administrativa, a to na parcele St [číslo]. Nabývací titul – potvrzení o nabytí vlastnictví předmětu dražby ze dne [datum]. Na základě žádosti žalobce byla na LV vyznačena poznámka spornosti k určení vlastnického práva ke stavbě [adresa]. Z dalšího výpisu z Katastru nemovitostí pro [územní celek], [katastrální uzemí] u [obec], LV [číslo], je zřejmé, že nemovitosti zapsané na tomto LV jsou ve spoluvlastnictví [jméno] [příjmení] a [celé jméno žalobce], každého s podílem ½. Jedná se o nemovitosti a to parc. St [číslo] o výměře 902 m2 – zastavěná plocha a nádvoří (na pozemku stojí stavba: [adresa žalované], administrativa, [list vlastnictví]), dále pozemek [číslo] o výměře 8810 m2 – ovocný sad a pozemek [číslo] o výměře 83 m2 – ostatní plocha, silnice. Z výpisu dále vyplývá, že ohledně zrušení podílového spoluvlastnictví k pozemkům parc. č. St [číslo], [číslo] a [číslo], je veden spor o zrušení podílového spoluvlastnictví. 5. [ulice] úřad, odbor výstavby [obec], vydal [celé jméno žalobce], jako stavebníkovi, stavební povolení [číslo jednací] a to na stavbu Podnikatelský areál [obec] I. etapa na pozemku parc. katastru nemovitostí [číslo] v k.ú. [obec]. Tímto byla povolena stavba – administrativní budova, servisní hala, lakovna, zpevněné plochy, terénní úpravy, venkovní kanalizace, přípojky na veřejný rozvod vody, plynu, elektrické energie a kanalizační přípojku. Rozhodnutí nabylo právní moci dne [datum]. 6. [název soudu] rozhodl usnesením ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] ve věci žalobce [celé jméno žalobce] proti žalované [právnická osoba] s.r.o. v řízení o určení vlastnictví tak, že schválil smír uzavřený mezi účastníky, na základě kterého oba účastníci prohlásili, že vlastníkem rozestavěné stavby na St parc [číslo] zapsané v katastru nemovitostí na [list vlastnictví] u Katastrálního úřadu [obec] pro [katastrální uzemí] a [územní celek] je [celé jméno žalobce]. 7. Ze sdělení katastrálního úřadu [obec] ze dne [datum] bylo zjištěno, že katastrálnímu úřadu bylo dne [datum] doručeno sdělení Okresního soudu [obec] č.j. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí], ve kterém je uvedeno, že usnesení č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] nenabylo právní moci. Podle tohoto usnesení tedy nemohly být provedeny změny v katastru nemovitostí. Katastrální úřad tedy nadále eviduje jako vlastníka rozestavěné budovy na stavební parc. [číslo] k.ú. [obec] u [obec] [právnická osoba] s.r.o. se sídlem v [obec]. 8. Z Protokolu o provedené dražbě ze dne [datum] bylo zjištěno, že se jedná o dobrovolnou dražbu, jejímž předmětem je rozestavěná stavba bez č. vystavěná na pozemku p.č. St [číslo] zapsaná na [list vlastnictví] pro [územní celek] a [katastrální uzemí] ve vlastnictví [právnická osoba] s.r.o. Pozemek p.č. St [číslo] je ve vlastnictví jiného vlastníka a není předmětem dražby. [ulice] [právnická osoba] s.r.o. jako dražebník, vydal [datum] Potvrzení o nabytí vlastnictví v dražbě. Tímto potvrdil, že vydražitel společnost x [právnická osoba] se sídlem [adresa žalované] na pozemku pč. St [číslo] zapsané na [list vlastnictví] v katastru nemovitostí, a to pro [územní celek], k.ú. [obec] u [obec] s tím, že pozemek p.č. St [číslo] je ve vlastnictví jiného vlastníka a není předmětem této dražby. Jak výše uvedeno, žalovaná [právnická osoba] s.r.o. byla na základě tohoto potvrzení o nabytí vlastnictví předmětu dražby zapsána jako vlastník sporné nemovitosti v katastru nemovitostí na [list vlastnictví]. 9. Znalecký posudek [číslo] [rok] k ocenění budovy bez č. na pozemku parc. č. St [číslo] v [obec] u [obec] na základě objednatele posudku [jméno] [příjmení], správce konkurzní podstaty úpadce [právnická osoba], kterým došlo ke zjištění ceny nemovitosti pro účely veřejné dražby zpracovala [titul] [jméno] [příjmení], znalkyně z oboru ekonomie. Ze znaleckého posudku vyplývá, že předmětem ocenění a dražby jsou nemovitosti, a to budova bez č. na pozemku parc. č. St [číslo] a rozestavěná vedlejší stavba – sklad na pozemku parc. č. St [číslo], zapsaná na [list vlastnictví] pro [územní celek] a k.ú. [obec] u [obec], jako rozestavěná. Původně objekt byl navržen jako podnikatelský areál – autodoprava. Budova, která je předmětem ocenění, je v provozu a slouží k účelu autodopravy – garážování, autodílny a sklad se sociálním a administrativním zázemím. V objektu se nachází vstup se schodištěm, kancelář, čajová kuchyňka, šatny, garáže, opravny, sklady, a dále prostory, které projektem byly určeny k bydlení - ke dni ocenění se k bydlení nevyužívají, jsou používány ke skladování. Nedokončená část navazuje na stavbu hlavní, ale je vybudována pouze základová deska s ležatou kanalizací. 10. Realitní kancelář [právnická osoba] v souvislosti se žádostí o zápis výsledku dražby v katastru nemovitostí předložila potvrzení o tom, že vydražitel [právnická osoba] s.r.o. uhradila cenu dosaženou vydražením, a to hotově ve výši 300 000 Kč a převodem na účet ve výši 700 000