4 C 75/2022-33 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] domáhala zaplacení částky ve výši 5 825 Kč a 6 280 Kč s příslušenstvím představující zákonný úrok z prodlení, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 300 Kč a náhrady nákladů řízení. Svůj žalobní návrh odůvodnila žalobkyně tím, že na základě porovnání údajů o vzniku, změně a zániku pojištění od jednotlivých pojistitelů a údajů zapsaných v registru silničních vozidel postupem dle § 15 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla žalobkyně zjistila, že k registrovanému vozidlu [registrační značka], VIN: [VIN], druh vozidla: osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, číslo technického průkazu: [číslo] nebylo v období od [datum] do [datum] (první nárok) a v období od [datum] do [datum] (druhý nárok) uzavřeno pojištění odpovědnosti a vlastníkem, respektive provozovatelem uvedeného vozidla v tomto období byl žalovaný. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvy k úhradě příspěvku. Výše příspěvku byla vypočtena jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost (celkem 85 a 92 dnů) a výše denní sazby podle druhu vozidla v souladu s vyhláškou ministerstva financí č. 205/1999 Sb., která zákon provádí. V tomto případě denní sazba pro vozidlo činí částku ve výši 65 Kč. Žalobkyni dále vzniká nárok na úhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč, jejichž úhradu žalobkyně ve výzvě též požadovala. V souladu se zaslanou výzvou měl žalovaný dlužné částky uhradit nejpozději do 30 dnů od doručení výzvy. Splatnost prvního příspěvku nastala dne [datum] a splatnost druhého příspěvku nastala [datum]. Žalovanému byla zaslána předžalobní upomínka, na kterou rovněž nereagoval. 2. O žalobě rozhodl soud elektronickým platebním rozkazem ze dne [datum]. Protože se elektronický platební rozkaz nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou, rozhodl soud usnesením ze dne [datum] o zrušení elektronického platebního rozkazu. 3. Žalovaný byl usnesením ze dne [datum] vyzval soud žalovaného, aby se ve lhůtě 7 dnů od doručení usnesení vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Zároveň byl poučen o tom, že pokud se nevyjádří ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovanému bylo usnesení spolu s žalobním návrhem zasláno na adresu trvalého pobytu dle Centrální evidence obyvatel, doručeno mu bylo řádně v souladu s ustanovením § 49 odst. 2 a 4 o.s.ř., přesto se na výzvu soudu nevyjádřil. Žalobkyně již v prvním podání ve věci vyjádřila svůj souhlas s navrženým procesním postupem. Jelikož žalovaný nijak nereagoval, soud vycházel z toho, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, v dané věci tedy bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. 4. Údaje uvedené žalobkyní v žalobě byly prokázány předloženými listinnými důkazy. Vlastnictví žalovaného k předmětnému vozidlu vyplývá z výpisu z aplikace žalobkyně vycházející ze sdělení Ministerstva dopravy. První nárok se opírá o výzvu k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum], kterou byl žalované vyčíslen předpis příspěvku ve výši 5 525 Kč z titulu neuhrazeného zákonného příspěvku nepojištěných v období od [datum] do [datum]. Dále byla žalovanému zaslána dne [datum] upomínka o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP a dne [datum] předžalobní upomínka prostřednictvím právní zástupkyně žalobkyně, o jejímž odeslání svědčí část poštovního podacího archu a detailní informace k zásilce. K druhému žalobnímu nároku se vztahuje upomínka o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum], podle které činí předpis příspěvku za období [datum] do [datum] částku 5 980 Kč. Žalované byla dále zaslána předžalobní upomínka dne [datum], jejíž odeslání prokazuje část poštovního podacího archu a detailní informace k zásilce. 5. Dle § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“), nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. 6. Dle § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Podle odst. 4 osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Podle odst. 6 povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odstavce 4 zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla. 7. Dle § 15 odst. 3 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, Ministerstvo dopravy porovnává údaje podle odstavce 2 s údaji jím vedenými a sdělí Kanceláři výsledek porovnání a údaje o vozidlech a o jejich vlastnících nebo provozovatelích, které nebyly sděleny Kanceláří, a to v rozsahu údajů podle odstavce 12 vedených v registru silničních vozidel. Kancelář má právo požadovat sdělení i jednotlivých údajů vedených v registru silničních vozidel, jsou-li pro to důvody vyplývající z její působnosti podle tohoto zákona. 8. Po provedeném dokazování soud na základě zjištěného skutkového stavu zjistil, že žalobkyně v souladu s § 4 odst. 6 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla vyzvala žalovaného k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných za období 85 a 92 dnů u vozidla [registrační značka] s denní sazbou 65 Kč, neboť toto vozidlo nebylo po uvedenou dobu pojištěno. Základní příspěvky tedy představují částky 5 525 Kč a 5 980 Kč. Soud má za to, že nárok na zaplacení obou příspěvků je důvodný. Skutečnost, že žalovaný nepojistil předmětné vozidlo v celém období od [datum] do [datum], má soud za prokázanou, neboť důkazní břemeno o existenci pojištění leželo na žalovaném, který neprokázal, že by dlužné příspěvky žalobkyni uhradil. Výše příspěvku byla řádně vypočtena podle vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kde je dle § 2 písm. g) je pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 stanovena denní sazba ve výši 65 Kč. Soud považuje rovněž za důvodné oba nároky žalobkyně na náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč v souladu s § 4 odst. 4 citovaného zákona, podle něhož osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit [obec] kanceláři pojistitelů náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. 9. Žalovaný nijak neprokázal a ani z předložených listinných důkazů nevyplývá, že by svou platební povinnost vztahující se k pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem jejího vozidlu splnila. Žalobkyně naproti tomu prokázala existenci obou závazků, neboť i přes opakované upomínky marně uplynula lhůta k zaplacení dluhu a žalovaný do dnešního dne dlužnou pohledávku z titulu nezaplaceného příspěvku nepojištěných včetně nákladů na upomínání neuhradil. Soud tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku v celkové výši 12 105 Kč s příslušenstvím. 10. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, je povinen v souladu s ustanovením § 1968 a násl. občanského zákoníku zaplatit rovněž úrok z prodlení. Při stanovení doby a počátku prodlení soud akceptoval návrh žalobkyně a počátek prodlení stanovil u obou nároků ode dne následujícího po dni, ve kterém nastala splatnost příspěvku. Úrok z prodlení byl vyčíslen podle § 1970 občanského zákoníku ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým je stanovena mimo jiné výše úroku z prodlení. Soud tedy vyhověl žalobě i v části týkající se úroku z prodlení a rozhodl tak, jak je ve výroku I. rozsudku stanoveno. Lhůta k plnění peněžitých nároků byla soudem stanovena podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., podle něhož uloží-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 od