4 C 77/2022-55 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] domáhala, aby byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 9 097,75 Kč s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení. Právním titulem žalobního návrhu je smluvní pokuta účtovaná v důsledku prodlení žalovaného s úhradou jistiny zesplatněného úvěru v období od [datum] do [datum] ve výši 0,1 % denně z částky jistiny úvěru 44 066 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ačkoli mu byla žaloba řádně doručena v souladu s ustanovením § 49 odst. 2 a 4 o.s.ř. 3. K jednání dne [datum] se žalovaný nedostavil a svoji přítomnost nijak neomluvil, ačkoli mu bylo předvolání k jednání řádně doručeno. Právní zástupce žalobkyně navrhl vyhovění žalobě v plném rozsahu. 4. Údaje uvedené žalobkyní v žalobě byly prokázány předloženými listinnými důkazy. Ze smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené dne [datum] mezi žalobkyní a žalovaným je zřejmé, že v čl. 6 byla mezi účastníky sjednána povinnost žalovaného zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s úhradou nové jistiny, a to ode dne následujícího po zesplatnění jistiny až do jejího úplného zaplacení. Dle oznámení došlo k zesplatnění úvěru [datum]. Rozsudkem pro zmeškání zdejšího soudu pod č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] bylo žalobě vyhověno. Prostřednictvím právní zástupkyně žalobkyně byla žalovanému zaslána předžalobní upomínka, což je doloženo poštovním podacím archem. 5. Na výzvu soudu žalobkyně doložila úvěruschopnost žalovaného předsmluvním formulářem obsahující standardní informace o spotřebitelském úvěru, prohlášením klientů, občanským průkazem žalovaného, hodnocením klienta, kartou klienta, výpisem z nebankovního registru klientských informací, výpisem záznamů z registru [příjmení], pracovní smlouvou, výplatním lístkem za září a říjen [rok] a výpisem z účtu [číslo] [rok] i vyhledáváním v internetovém bankovnictví žalovaného, z něhož je zřejmý příjem ze zaměstnání. 6. Podle ustanovení § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Podle § 2049 občanského zákoníku, zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený. 7. Na podkladě zjištěného skutkového stavu věci bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru v souladu s § 2395 občanského zákoníku Smlouva byla shledána platnou a v souladu s ujednáním čl. 6 vznikla žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z jistiny úvěru ode dne následujícího po zesplatnění úvěru, k němuž došlo [datum]. Za období do [datum] byla smluvní pokuta přiznána rozsudkem zdejšího soudu pod č. j. [číslo jednací] a jelikož žalovaný nijak neprokázal, že by novou jistinu úvěru žalobkyni uhradil, byla sjednaná smluvní pokuta v navazujícím období od [datum] do [datum] přiznána. Žalobkyně tak prokázala existenci závazku za žalovaným i jeho výši, neboť do dnešního dne smluvní pokutu neuhradil. Soud tedy vyhověl žalobě v plném rozsahu a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu 9 087,75 Kč s příslušenstvím. 8. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, je povinen v souladu s § 1968 a násl. občanského zákoníku zaplatit rovněž úrok z prodlení. Při stanovení doby a počátku prodlení soud akceptoval návrh žalobkyně a úrok z prodlení byl stanoven ode dne následujícího po uplynutí dodatečné lhůty k plnění dle předžalobní výzvy. Úrok z prodlení byl vyčíslen podle § 1970 občanského zákoníku ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým je stanovena mimo jiné výše úroku z prodlení. Soud tedy vyhověl žalobě i v části týkající se úroku z prodlení a rozhodl tak, jak je ve výroku I. rozsudku stanoveno. Lhůta k plnění peněžitých nároků byla soudem stanovena podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., podle něhož uloží-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 667 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 9 087,75 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci a z částky 1 500 Kč za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 1 a. t. realizovaný po podání návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a paušální náhrady výdajů ve výši 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 2 700 Kč ve výši 567 Kč. Soud nepřiznal požadovaný úkon za podání ze dne [datum], neboť tvrzení a doklady o úvěruschopnosti žalovaného měly být již součástí žalobního návrhu, aby mohl soud posoudit platnost úvěrové smlouvy. Soud se při rozhodování o náhradě nákladů řízení ztotožnil s názorem Ústavního soudu (sp. zn. I. ÚS 3923/11) a aplikoval ustanovení § 14b advokátního tarifu, neboť jsou splněny všechny předpoklady uvedené v § 14b odst. 1 písm. a), b), c) a.t. V daném případě má soud za to, že podaná žaloba má formulářový charakter, neboť má podobu ustáleného vzoru, který žalobkyně opakovaně uplatňuje ve skutkově i právně velmi obdobných věcech. Obsah žalobních návrhů je založen na stejném právním základě, totožná je i právní argumentace, včetně její stylizace i formálního vyjádření či jen s drobnými odchylkami. Za uvedených okolností lze uzavřít, že sepsání tzv. formulářové žaloby představuje spíš administrativní úkon, než provedení úkonu právní služby. V této souvislosti je možné odkázat na Nařízení evropského parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 ze dne 11. 7. 2007, kterým se zavádí evropské řízení o drobných nárocích. Dle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náklady řízení v celkové výši 3 667 Kč k rukám právní zástupkyně žalobkyně. Pariční lhůta byla i zde ponechána třídenní. 10. S odkazem na ustanovení § 157 odst. 4 o.s.ř. obsahuje rozsudek zkrácené odůvodnění