6 C 13/2022-49 — Okresní soud v Uherském Hradišti

Předmětem řízení byl nárok žalobkyně vůči žalovanému dle úvěrové smlouvy ze dne [datum], na základě které žalobkyně poskytla žalovanému částku 18 777 Kč a žalovaný se zavázal vrátit částku 35 568 Kč (jistinu navýšenou o smluvený úrok) v 72 splátkách po 494 Kč měsíčně. Žalovaný úvěr od data splatnosti neuhradil a nadále žalobkyni dluží na jistině částku 7 036,57 Kč, úrok ve výši 1 018,70 Kč kapitalizovaný ke dni podání žaloby, úrok ve výši 24,11 % od [datum] do zaplacení a úrok z prodlení kapitalizovaný ke dni podání žaloby ve výši 508,34 Kč a úrok z prodlení od [datum] do budoucna. Žalovaný byl vyzván k úhradě předžalobní upomínkou. Po podání žaloby žalovaný uhradil částku 7 050 Kč, což doložil potvrzením o vkladu hotovosti. Žalobkyně proto podáním ze dne [datum] navrhla částečné zpětvzetí o uvedenou částku, kterou započetla na jistinu ve výši 7 036,57 Kč a na úrok ve výši 13,43 Kč. Nadále požadovala uhradit již jen úrok kapitalizovaný částkou 1 199,30 Kč a úrok z prodlení kapitalizovaný částkou 702,37 Kč. V rámci provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru [číslo] kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky 18 777 Kč, bez sjednání účelu, žalovaný se zavázal tyto prostředky vrátit společně s úrokem 24,21 % ročně, vše se splatností v 72 splátkách po 494 Kč. Žalobkyně při uzavírání smlouvy s žalovaným posuzovala schopnost žalovaného splácet úvěr, když vycházela z informací poskytnutých od žalovaného. Žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu předžalobní výzvou ze dne [datum]. Při právním posouzení věci soud konstatoval, že mezi účastníky došlo k platnému uzavření smlouvy o úvěru dle § 2395 o.z přenecháním peněžních prostředků žalovanému dne [datum], neboť žalobkyně přenechala tyto prostředky žalovanému bez sjednání účelu a žalovaný se zavázal tyto prostředků po čase vrátit. Závěr o platnosti smlouvy byl učiněn i ve vztahu k § 87 odst. 1 z.č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, neboť žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky za situace, kdy z výsledků posouzení úvěruschopnosti žalovaného nevyplynuly důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného z příjmu 30 000 Kč splácet úvěr ve výši 494 Kč. Žalovaný nesplnil dluh řádně a včas, tím vznikl žalobkyni, která naopak svým povinnostem ze smlouvy dostála, nárok na zaplacení jistiny a sjednaného úroku ve výši 24,21 % ročně včetně úroků z prodlení dle § 1970 o.z. ve výši 8,25% ročně z částky 7 036,57 Kč od [datum] do zaplacení. S ohledem na platbu žalovaného po zahájení řízení ve výši 7 050 Kč žalobkyně kapitalizovala svůj nárok na úhradu úroku do [datum], kdy došlo k úhradě dluhu, na částku 1 199,30 Kč a úroku z prodlení na částku 702,37 Kč, a v daném rozsahu byly soudem uvedené částky přiznány jako důvodné. Ve zbytku vzala žalobkyně žalobu zpět a soud proto v souladu s ust. § 96 o.s.ř. výrokem II. řízení částečně zastavil. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) v částce 1489 Kč, neboť žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná (žalovaný částečné zastavení zavinil úhradou až po podání žaloby). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3537 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 180 Kč. Při vyčíslení výše náhrad nákladů řízení použil soud ust. § 14b) a.t., neboť řízení bylo zahájeno návrhem na ustáleném vzoru, výše plnění nepřevyšovalo 50 000 Kč, smlouva byla uzavřena na formuláři, což nasvědčuje závěru, že žalobkyně opakovaně žaluje ve skutkově a právně obdobných věcech. Lhůty plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o.s.ř. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalovanému nahradit náklady řízení advokátu.