6 C 269/2021-23 — Okresní soud v Uherském Hradišti

Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu nájemní smlouvy ze dne [datum], dle které žalobce poskytl žalované pronájem bytu [číslo] v II. nadzemním podlaží budovy [adresa] v ulici [ulice] v [obec]. Po skončení nájmu zůstal na straně žalované dluh vůči žalobci z titulu neuhrazeného nájemného za měsíc [anonymizováno] [rok] ve výši 1 574 Kč a část měsíce [anonymizováno] [rok] ve výši 460 Kč plus 2x záloha za teplo ve výši 900 Kč. Žalovaná svůj dluh vůči žalobci v celkové výši 2 934 Kč dne [datum] písemně uznala a zavázala se jej uhradit do [datum]. Dluh žalovaná neuhradila. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud učinil následující skutková zjištění: Z nájemní smlouvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná se zavázala za užívání bytu [číslo] v [anonymizováno] nadzemním podlaží budovy [adresa] na ulici [ulice], [obec], hradit částku 6 900 Kč měsíčně spolu s částkou 400 Kč zálohy na teplo. Z prohlášení o uznání dluhu soud zjistil, že žalovaná uznala svůj dluh vůči žalobkyni ve výši 2 934 Kč vzniklý z důvodu nájmu za měsíce [anonymizováno] a část nájemného za měsíc [anonymizováno] včetně dvou záloh na teplo. Zavázala se jej uhradit do [datum]. Předžalobní výzva ze dne [datum] včetně podací stvrzenky prokazovala, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky. Protože si skutková zjištění, která učinil soud z důkazů uvedených shora, neodporují, odkazuje soud na tato zjištění jako na skutkový závěr ve věci samé. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle § 2053 o.z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. V daném případě žalovaná uznala svůj dluh v částce 2 934 Kč co do důvodu a výše a toto uznání dluhu má veškeré náležitosti uznání dle § 2053 zákona č. 89/2012 Sb. Důkazní břemeno tak přešlo na žalovanou a bylo na ní, aby případně tvrdila a prokázala, že dluh nevznikl, zanikl splněním či jinak. Žalovaná však takové skutečnosti netvrdila a v řízení byla zcela pasivní. S ohledem na shora uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 2 934 Kč. Povinnost k úhradě zákonného úroku z prodlení se opírá o ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 5 119 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 934 Kč sestávající z částky 1 000 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně šesti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 3 900 Kč ve výši 819 Kč.