11 C 44/2021-132 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobce se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne , datum, a změněnou podáním doručeným zdejšímu soudu dne , datum, .domáhal, nechť soud určí, že kupní smlouva uzavřená dne , datum, mezi paní , Jméno zainteresované osoby 1/0, , nar. dne , datum, , trvale bytem , adresa, , coby prodávající, a společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, , se sídlem , adresa, , zapsanou v obchodním rejstříku vedeném u Krajského soudu v , adresa, , sp. zn. , Anonymizováno, , coby kupujícím, jejímž předmětem byl úplatný převod vlastnického práva k pozemku s parc. č. , hodnota, , zastavěná plocha a nádvoří, o výměře , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba s č.p. , Anonymizováno, , jiná stavba, pozemku s parc. č. , Anonymizováno, , zahrada, o výměře , Anonymizováno, , pozemku s parc. č. , Anonymizováno, , ostatní plocha, o výměře , Anonymizováno, , pozemku s parc. č. , Anonymizováno, , ostatní plocha, o výměře , Anonymizováno, , pozemku s parc. č. , Anonymizováno, , ostatní plocha, o výměře , Anonymizováno, , a pozemku s parc. č. , Anonymizováno, , ostatní plocha, o výměře , Anonymizováno, vše zapsáno na listu vlastnictví č. , hodnota, pro katastrální území , adresa, u Katastrálního úřadu pro Zlínský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , je neplatná.2. Svůj návrh odůvodnil následovně:3. Žalobce vedl od , datum, jednání s realitním zprostředkovatelem, společností , právnická osoba, , se sídlem , adresa, , IČO: , IČO, (dále jen „, Anonymizováno, “), ohledně koupě pozemků ve vlastnictví Žalované 1, a to:- pozemku s parc. č. , Anonymizováno, ostatní plocha;- pozemku s parc. č. , hodnota, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba s č.p., Anonymizováno, (jiná stavba)- pozemku s parc. č. , Anonymizováno, , zahrada; a- pozemku s parc. č. , Anonymizováno, , ostatní plocha, vše v katastrálním území , adresa, , obci , adresa, , zapsáno na LV č. , hodnota, u Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, kraj, katastrálního pracoviště , adresa, (dále jen „Pozemky“).4. Žalobce projevil vážný zájem o koupi Pozemků a společně s , Anonymizováno, vyjednával podmínky rezervační smlouvy, přičemž bylo Žalobci známo, že Žalovaná 1 uzavřela dne , datum, s , Anonymizováno, exkluzivní zprostředkovatelskou smlouvu (dále jen „Zprostředkovatelská smlouva“), na základě které byla jako jediná , Anonymizováno, oprávněna nabízet Pozemky k prodeji.5. Žalobce, Žalovaná 1 a , Anonymizováno, uzavřeli dne , datum, Rezervační smlouvu v souvislosti s prodejem věcí nemovitých ohledně Pozemků (dále jen „Rezervační smlouva“). Podle s ust. čl. IV. odst. 4 Rezervační smlouvy byla Žalovaná 1 povinna uzavřít k výzvě , Anonymizováno, realitní (kupní) smlouvu s Žalobcem, přičemž Rezervační smlouva byla uzavřena na dobu určitou do , datum, , a to bez možnosti předčasného ukončení smlouvy výpovědí nebo odstoupením z důvodů jiných než zákonných.6. Žalobce dne , datum, provedl úhradu rezervační zálohy dle Rezervační smlouvy na bankovní účet , Anonymizováno, , č.ú. , Anonymizováno, , var. symb. , Anonymizováno, .7. Téhož dne Žalobce, Žalovaná 1 a , Anonymizováno, uzavřeli Dodatek k Rezervační smlouvě, kterým rozšířili budoucí předmět koupě o další pozemek, a to:- pozemek s parc. č. , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, , obci , adresa, , zapsáno na LV č. , hodnota, u Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, kraj, katastrálního pracoviště , adresa, (dále jen „Pozemek , Anonymizováno, “),8. který je ve vlastnictví společnosti , právnická osoba, - v českém jazyce se sídlem , adresa, , IČO: , IČO, , jehož jednatelkou a jedinou společnicí je Žalovaná 1. Žalovaná 1 již dne , datum, na situačním nákresu vyznačila a potvrdila zájem prodat část tohoto pozemku, což stvrdila svým podpisem na tomto situačním plánu.9. Dne , datum, Žalovaná 1 s jejím synem odmítla pokračovat v jednání o kupní smlouvě a uvedla, že po celou dobu jedná o prodeji Pozemků a Pozemku , Anonymizováno, s Žalovanou 2, která dle sdělení nabídla, že po uzavření kupní smlouvy uhradí případné smluvní pokuty za Žalovanou 1.10. Žalobci je známo, že Žalovaná 2 vedla jednání o koupi předmětných pozemků prostřednictvím , Anonymizováno, před ním, a to v období od června , Anonymizováno, do , datum, , kdy bylo jednání ukončeno a Žalovaná 1 se nadále zavázala pokračovat v jednání o prodeji Pozemků a Pozemku , Anonymizováno, jen s Žalobcem. Žalovaná 2 měla jednání ukončit dne , datum, a sdělit, že nadále nemá zájem o koupi předmětných pozemků.11. Žalobci je rovněž známo, že uzavření rezervační smlouvy mezi Žalobcem a Žalovanou 1 předcházelo jednání o koupi předmětných nemovitostí mezi , Anonymizováno, a Žalovanou 2, kdy byla ze strany , Anonymizováno, připraven a zaslán návrh rezervační smlouvy za kupní cenu ve výši , částka, . Ze strany Žalované 2 však došel návrh smlouvy zpět upraven, kdy byla bez jakékoliv dohody snížena kupní cena na částku , částka, a byla na den , datum, navržena schůzka všech zúčastněných přímo na předmětných pozemcích. Jelikož však mezi Žalovanou 2 a Žalovanou 1 nedošlo při osobní schůzce dne , datum, k dohodě o prodeji pozemků za cenu ve výši , částka, , k uzavření rezervační smlouvy mezi nimi nedošlo.12. Dne , datum, na jednání Žalobce, Žalované 1 a , Anonymizováno, sdělila Žalovaná 1, že nemá zájem uzavřít kupní smlouvu k výzvě , Anonymizováno, a Žalobce, k čemuž se zavázala v Rezervační smlouvě. Nadále Žalovaná 1 ukončila veškerou komunikaci s , Anonymizováno, i Žalobcem, ačkoli její povinnost uzavřít kupní smlouvu trvala nadále.13. Dne , datum, byla Žalovaná 1 vyzvána písemně, aby v souladu s Rezervační smlouvou přistoupila k podpisu kupní smlouvy s Žalobcem, jak předpokládá čl. IV. odst. 4. Rezervační smlouvy.14. V návaznosti na uvedené bylo dne , datum, , Anonymizováno, a Žalobci doručeno Oznámení o neplatnosti smlouvy v souvislosti s prodejem věcí nemovitých ze dne , datum, , datováno dnem , datum, .15. Žalovaná 1 uvedla, že Rezervační smlouva je neplatná z důvodu neurčitosti a nemožnosti plnění spočívající v tom, že Pozemek , Anonymizováno, není ve vlastnictví Žalované 1, a proto nemohl být předmětem smlouvy.16. Žalobce je přesvědčen, že Rezervační smlouva naplňovala veškeré požadavky kladené zákonem na smlouvu o smlouvě budoucí kupní dle ust. § 1785 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), především obsahovala označení smluvních stran, závazek k výzvě uzavřít kupní smlouvu, dostatečně určité vymezení předmětu koupě budoucí kupní smlouvy a kupní cenu ve výši , částka, .17. S ohledem na ust. § 555 o. z. se právní jednání posuzuje dle svého obsahu, a tedy je třeba na Rezervační smlouvu pohlížet jako na smlouvu o smlouvě budoucí kupní, ze které vyplývá závazek Žalobce a Žalované 1 uzavřít k výzvě , Anonymizováno, (realitního zprostředkovatele) kupní smlouvu.18. Žalobce se touto žalobou domáhá určení neplatnosti kupní smlouvy ze dne , datum, , uzavřená mezi Žalovanou 1, coby prodávající a Žalovanou 2, zastoupenou , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , předsedou správní rady, coby kupující (dále jen „Napadená kupní smlouva“). Předmětem Napadené kupní smlouvy byl úplatný převod vlastnického práva k Pozemkům.19. Podáním doručeným soudu dne , datum, pak žalobce navrhoval změnu žaloby, která spočívala ve změně označení sporných nemovitostí, neboť v mezidobí došlo k pozemkovým úpravám.20. Žalobce taktéž tvrdil naléhavý právní zájem na požadovaném určení. V žalobě uvedl, že svůj naléhavý právní zájem osvědčil již v řízení o vydání předběžného opatření, kdy Okresní soud v Uh. Hradišti konstatoval, že navrhovatel oprávněně domáhá nařízení předběžného opatření ve smyslu § 74 odst. 1 OSŘ, neboť jeho obavy z ohrožení nebo zmaření realizace budoucí kupní smlouvy, k jejímuž uzavření byly směřovány jednotlivé konkrétní kroky účastníků za součinnosti se společností , Anonymizováno, , jsou podle přesvědčení soudu důvodné, když naopak v případě, že by došlo ke změně vlastnického práva – vlastníka ve vztahu k nemovitostem specifikovaným shora a došlo by k realizaci záměru odpůrkyně „obejít“ navrhovatele a nemovitosti zcizit (prodat) třetí osobě, by bylo případné právo vyplývající z Rezervační smlouvy ze dne , datum, značně ohroženo.“21. Dále při soudním jednání žalobce doplnil svá tvrzení týkající se naléhavého právního zájmu. Uvedl, že naléhavý právní zájem na požadovaném určení neplatnosti kupní smlouvy spatřuje ve dvou okruzích.22. Jednak v předběžném opatření, které Okresní soud v Uh. Hradišti vydal, žalobce poučil, že má podat žalobu na určení neplatnosti kupní smlouvy a také žalob na určení obsahu kupní smlouvy.23. Dále uvedl, že naléhavý právní zájem spatřuje v tom, že žalovaná 2) návrh na vklad kupní smlouvy vzala zpět, takže u katastrálního úřadu nyní neprobíhá žádné vkladové řízení ohledně této kupní smlouvy a žalobce neví zda žalovaná č., hodnota, ) opětovně požádá o vklad této kupní smlouvy do katastru nemovitostí, kdy se tak stane, popřípadě zda se tak vůbec stane. Současně žalobce nemá info