11 C 9/2022-47 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobním návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne , datum, se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení celkové částky ve výši 10 372 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazené ceny za dodávku elektřiny do sjednaného odběrného místa na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, , a to v období od , datum, do , datum, . Předmětná dodávka byla žalovanému fakturována daňovým dokladem č. , tel. číslo, ze dne , datum, , se splatností dne , datum, , ve výši 4 903 Kč. Žalovaný na tuto fakturu uhradil ničeho neuhradil. (nárok a))2. Dále žalovaný neuhradil cenu za dodávku elektřiny za období od , datum, do , datum, . Předmětná dodávka byla žalovanému fakturována daňovým dokladem č. , tel. číslo, ze dne , datum, , se splatností dne , datum, , částkou 5 469 Kč. Žalovaný na tuto fakturu ničeho neuhradil. (nárok b))3. Žalovaný se k návrhu vyjádřil v rámci podaného odporu proti elektronickému platebnímu rozkazu zdejšího soudu ze dne , datum, č.j. , č. účtu, , když uvedl, že se nachází ve výkonu trestu odnětí svobody, ze kterého bude propuštěn dne , datum, , kdy po propuštění by byl schopen doložit ústřižky složenek jako doklad o zaplacení nároku b). Dále požádal o splátkový kalendář.4. K jednání dne , datum, se žalovaný po řádné omluvě nedostavil a požádal, aby bylo jednáno v jeho nepřítomnosti. Zároveň uvedl, že v , Anonymizováno, bude podávat návrh na oddlužení. Soud v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), jednal v nepřítomnosti žalovaného.5. Při jednání soudu dne , datum, byly provedeny listinné důkazy a z nich učiněna následující skutková zjištění:6. Ze Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, bylo zjištěno, že tato byla uzavřena mezi účastníky tohoto řízení a týkala se dodávky elektřiny do sjednaného odběrného místa , adresa, , a to s účinností ode dne , datum, . Žalovaný se zavázal hradit zálohy ve výši 700 Kč měsíčně, a to složenkou. Součástí smlouvy byl také souhlas se zpracováním osobních údajů.7. Z řádné faktury za elektřinu č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že tato byla vystavena žalovanému k výše uvedenému odběrnému místu, a to za období odběru elektřiny , datum, – , datum, , a to v souvislosti se spotřebou ve výši , Anonymizováno, na částku 5 469 Kč. Splatnost faktury byla stanovena na den , datum, .8. Z mimořádné faktury č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že tato byla vystavena žalovanému k výše uvedenému odběrnému místu, a to v souvislosti s odběrem elektřiny v období od , datum, do , datum, , kdy spotřeba činila , Anonymizováno, a doplatek činil 4 903 Kč. Splatnost byla stanovena na den , datum, .9. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, bylo zjištěno, že tato byla zaslána žalovanému právním zástupcem žalobkyně, kdy byl žalovaný vyzván k uhrazení dlužné částky ve výši 10 372 Kč, a to z titulu neuhrazených faktur, jak jsou specifikovány v bodech 7. a 8. odůvodnění a odpovídajícího příslušenství. (, Anonymizováno, )10. Soud důkazy hodnotil podle § 132 o.s.ř., tedy každý důkaz zvlášť a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž rovněž vzal v úvahu vše, co v řízení vyšlo najevo. Argumentace žalobkyně byla přesvědčivá a podložená jednotlivými důkazními prostředky, kterými v jejich souhrnu žalobkyně prokázala důvodnost svého nároku požadovat předmětné plnění.11. Na základě provedeného dokazování učinil soud tento závěr o skutkovém stavu věci:12. Žalobkyně žalovanému do sjednaného doběrného místa dodávala elektřinu a žalovaný se zavázal, na základě mezi nimi ujednané dohody, hradit za odebranou elektřinu odpovídající kupní cenu dle vyúčtování. Žalovaný však svému závazku vyplývajícímu ze sjednané dohody nedostál a cenu za poskytnuté plnění neuhradil, a to ani na základě upomínky.13. Podle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník v platném znění (dále jen „o.z.“) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle § 2118 o.z. kupující zaplatí kupní cenu a věc převezme.14. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen „energetický zákon“) se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.15. Na základě shora zjištěného skutkového stavu a v souladu s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o dodávkách elektřiny, jež svou povahou odpovídá smlouvě kupní ve smyslu § 2079 o.z. Žalobkyně splnila svou povinnost vyplývající jí z výše uvedené smlouvy a dodala žalovanému elektřinu, žalovaný však nedostál svému závazku a dodávky elektřiny jí řádně nezaplatil. Žalobkyni tak dluží částku ve výši 4 903 Kč a 5 469 Kč, a to za dvě fakturovaná období. Žalobkyně v řízení prokázala vznik pohledávek za žalovaným a jejich výši, a proto byl její nárok shledán zcela po právu. S ohledem na uvedené, soud uzavřel, že žalobkyně má vedle nároku na zaplacení dlužné částky také právo na úhradu zákonného úroku z prodlení dle § 1970 o.z. Ohledně okamžiku prodlení soud vyhověl návrhu žalobkyně, která zákonný úrok z prodlení požadovala ode dne následujícího po splatnosti každé z faktur. Požadovaný úrok z prodlení je plně v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění. Zdejší soud na základě předložených listinných důkazů shledal žalobu jako důvodnou, a proto rozhodl tak, jak je shora uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 13 531,86 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 372 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum, , z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum, , z částky 1 540 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum, a z částky 1 540 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada 5 642,20 Kč za , Anonymizováno, ujetých km v částce 4 242,20 Kč (41,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,7 l/100 km a 5,20 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 14 × 30 minut v částce 1 400 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 10 522,20 Kč ve výši 2 209,66 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen nahradit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.17. Lhůtu k plnění soud stanovil ve výrocích I. i II. na základě § 160 odst. 1 o.s.ř, když neshledal podmínky k jejímu prodloužení.